Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-15349/18 по делу N А40-135950/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-135950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Агниязова Д.Н. по доверенности от 05 апреля 2018 года,

от ответчика: Миронов Д.Л. по доверенности от 06 августа 2018 года N 137,

Чайка Е.А. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 403,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-135950/2017 по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости"

к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - истец, общество, ООО "Департамент Деловой Недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, предприятие, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании 334 984 рублей 80 копеек задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 03.09.2013 N 005-001405-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2013 между обществом (организация, исполнитель) и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец, заказчик) заключен договор N 005-001405-13 на оказание услуг в соответствии с Техническим заданием по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 28, корп. 1 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 97 машиномест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

В силу положений пункта 2.3 договора организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 10 машиномест на объекте по истечении первого месяца с даты заключения договора (коэффициент заполняемости объекта 0,10).

Исполнитель в соответствии с актом от 30.09.2013 обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 29 машиномест.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, согласно которым владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг, а организация ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета организации перечисляет владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению владельца услуг паркования пользователям машиномест.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в октябре, ноябре и декабре 2014 года на основании соответствующих актов оказало услуги паркования на 29 машиномест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 68, и за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за 29 машиномест в октябре, ноябре и декабре 2014 года явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком услуги оплачены исходя из условий договора, а оснований для оплаты услуг, не указанных в договоре, не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 249, 294, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия машиномест.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-135950/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 80219 от 29.06.2018.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев