Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22648/18 по делу N А41-31875/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-31875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иволга С.М. по доверенности от 01 июня 2018 года,

от ответчика: Вольнов В.В. по доверенности от 26 июня 2018 года,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Знаенко Алексея Сергеевича (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июля 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-31875/2018 по иску индивидуального предпринимателя Знаенко Алексея Сергеевича

к акционерному обществу "Медторгсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Знаенко Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Знаенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Медторгсервис" (далее - ответчик, общество, АО "Медторгсервис") о взыскании 4 619 474 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.10.2016 между ООО "Налоговая консультация "Золотой Телец" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с соглашением о замене стороны от 09.12.2016 к которому исполнитель заменен на ИП Знаенко А.С.

Техническим заданием (приложение N 1) стороны определили вид и объем оказываемых услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг установлена в приложении N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ (услуг) установлен пунктом 1.2 договора до 01.09.2017. Этим же пунктом стороны согласовали, что в случае необходимости срок выполнения работ (услуг) может быть продлен на основании дополнительного соглашения.

В последующем стороны подписали ряд дополнительных соглашений (N N 1, 2, 3 4), изменив срок оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору или прекращения его действия в связи с истечением срока, на который он заключен, и отказа заказчика от пролонгации договора, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты в соответствии с порядком платежей, установленным протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2), возврату не подлежат, услуги, стоимость которых указана в пункте 1 приложения N 2, подлежат оплате в полном объеме за вычетом сумм, оплаченных ранее.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение от 18.12.2017 N 5, которым продлевается срок выполнения работ (услуг) до 31.12.2018, что в соответствии с пунктом 8.5 договора возлагает на последнего обязательства по оплате цены договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, дополнительных соглашений к нему, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор прекратил свое действие с 01.01.2018, поскольку стороны дополнительное соглашение о продлении срока его действия не подписали, предприниматель доказательств необходимости продления срока выполнения работ (услуг) не представил, равно как не представил доказательств фактического выполнения обусловленных техническим заданием услуг, в связи с чем у заказчика обязательств по оплате услуг не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А41-31875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Знаенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский