Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21639/18 по делу N А40-163212/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-163212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колеус"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы

выданный 19.07.2018 года судьей Вагановой Е.А.,

по заявлению ООО "ТАЁЖНЫЙ ЛЕС"

к должнику ООО "Колеус"

на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЁЖНЫЙ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к должнику ООО "Колеус" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 241 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 19.04.2018 года выдан судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колеус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу взыскателем не представлен.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Колеус" не был уведомлен судом о выдаче судебного приказа, общество узнало о вынесении судебного приказа от сотрудников АО "Альфа-Банк", кроме того, документы, представленные при подаче заявления о выдаче приказа никогда ответчиком не подписывались, договорные отношения с истцом отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В деле отсутствуют доказательства как направления судом копии судебного приказа должнику, так и получения им копии судебного приказа.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Неполучение должником копии судебного приказа лишило его возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлияло на исход приказного производства.

В силу частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Нарушение положений части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем деле приказного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ.

Вместе с тем, поскольку доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно бесспорности заявленных требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ, не направляя дело на новое рассмотрение, указать на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в соответствии с пунктом 5 часть 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскать вправе предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Одновременно, заявление о фальсификации доказательств, поданное ответчиком и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по сбору и исследованию доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы выданный 19.07.2018 года по делу N А40-163212/2018 - отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова