Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-20906/18 по делу N А40-136954/2018

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-136954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Моисеев С.В. - не явился, извещен; УФССП России по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Тульский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ПАО "Тульский оружейный завод"

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Моисееву С.В.; УФССП России по Москве;

третье лицо: ООО "ЭСТА-МСК"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Моисеевым Сергеем Витальевичем (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 35010/17/77010-СД, незаконным в части включения ПАО "Тульский оружейный завод" в качестве дебитора ООО "ЭСТА-МСК" с задолженностью в сумме 8 121 158 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года в удовлетворении требований отказано по основаниям пропуска срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Тульский оружейный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 года произведена замена в составе суда судьи Дербенёва А.А. на судью Котельникова Д.В.

Ходатайство ПАО "Тульский оружейный завод" о проведении судебного заседания по рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Тульский оружейный завод" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства N 35010/17/77010-С Д в отношении ООО "ЭСТА-МСК" судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 05.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ЭСТА-МСК", в том числе на дебиторскую задолженность ПАО "Тульский оружейный завод" в сумме 8 121 158, 58 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пришли к выводу, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют; обращение с заявлением к старшему судебному приставу не прерывает срок на подачу заявления в суд, при том, что подача лицом жалобы на оспариваемое постановление в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления указав на то, что 28.04.2018 года направил в порядке подчиненности в вышестоящий орган жалобу на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 05.04.2018, которое получено 03.05.2018 года, вместе с тем, результат рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступал.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанного выше вопроса надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции данные разъяснения при рассмотрении вопроса о восстановлении заявителю срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не учли, что могло привести к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку судом не давалась оценка соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-136954/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова