Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21135/18 по делу N А40-131161/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-131161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колоколова Е.А., доверенность от 18.10.2018;

от заинтересованного лица: Селезнева А.Ю., доверенность от 09.07.2018.

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - УФССП России по Москве

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-131161/18

по заявлению УФССП России по Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "АБК",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АБК" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением на основании его приказа от 19.03.2018 N 223 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 20.03.2018, из пункта 16 которого следует, что в деятельности общества выявлены неоднократные нарушения части 5 статьи 4, пункта 3 статьи 17, частей 3, 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

05.06.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Смирных А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 143/18/922/77.

Выявленные в деятельности общества нарушения Федерального закона N 230-ФЗ послужили основанием для обращения Управления в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а также его вины.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество в обоснование правовой позиции сослалось на несогласие с выводами суда первой инстанции как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, указанного в заявлении Управления о привлечении общества к административной ответственности, а также на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности истек.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В поданном в суд заявлении о привлечении общества к административной ответственности, Управление ссылалось на то, что обществом допущены нарушения Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Матюшенко М.С. (должника).

Так Управление указало, что 13.01.2017 сотрудником общества осуществлен звонок по номеру телефона 8 (834)413-**-**. При разговоре сотрудник не представился и не уведомил собеседника о записи разговора, тем самым допустив нарушение части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ. В ходе разговора собеседник сообщил, что Матюшенко М.С. находится в декретном отпуске, и что связаться с ней не представляется возможным. Вместе с тем отметка о том, что данный телефонный номер не является номером должника сотрудником общества в информационной базе проставлена не была. В дальнейшем по указанном номеру в отсутствие согласия должника продолжали совершаться звонки, что является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона N 230. В течение недели сотрудники общества осуществили пять звонков по указанному номеру (13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017), тем самым допустив нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 230.

Также Управлением было указано, что 13.01.2017 сотрудником общества с целью взыскания задолженности должника совершен вызов по телефонному номеру 8 (903)051-**-**. В ходе разговора собеседник сообщил, что является родственником должника. Вместе с тем отметка о том, что данный номер не принадлежит должнику сотрудником общества в информационной базе также не была проставлена. По указанному номеру осуществлены звонки 16.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 01.02.2017, 09.02.2017, 12.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, 23.02.2017. В ходе разговоров сотрудники общества не представлялись и не уведомляли о записи разговора, что является нарушением части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вышеуказанные объективные обстоятельства совершения административного правонарушения суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем привлек общество к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что приведенные объективные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из приложенного к заявлению о привлечении к административной ответственности протокола не усматривается, что обществом были допущены нарушения при совершении действий по взысканию просроченной задолженности Матюшенко М.С. Так из его содержания в части описания события правонарушения следует, что обществом установлены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что 31.01.2018 с целью взыскания просроченной задолженности Ходатского Д.Д. (т.е. другого должника), сотрудником общества осуществлен звонок по номеру телефона 8 (905)-498-**-**. Сотрудник общества при разговоре не представился, что является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. В ходе разговора, собеседник сообщил сотруднику общества, что с должником связи не имеет, а также указал телефонный номер, который якобы принадлежит должнику. Вместе с тем сотрудником не была поставлена отметка в информационной базе о том, что телефонный номер, по которому осуществлен звонок не принадлежит должнику. Несмотря на отсутствие его согласия, сотрудники общества продолжили совершать звонки по данному номеру, что является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Кроме того, сотрудниками общества совершено три вызова в течение недели (31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, т.е. иные даты телефонных вызовов), что является нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, значимые для данного дела об административном правонарушении сведения о событии административного правонарушения в представленном Управлением в материалы дела протоколе об административном правонарушении N 143/18/922/77 не указаны, что является его существенным недостатком, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отметил, что у суда первой инстанции применительно к части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения заявления Управления, поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, устанавливающие событие вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности следует, что последний случай непосредственного взаимодействия общества с третьим лицом, направленного на возврат задолженности Матюшенко М.С., имел место 23.02.2017.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в решении, срок давности истек.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-131161/18 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко