Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-1783/18 по делу N А40-158285/2015

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-158285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмичев Игорь Геннадиевича

на определение от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Кузьмичева И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Премиорри" (далее - ООО "Премиорри", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

24.05.2017 конкурсный управляющий Вавилов С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДОМН" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года признаны недействительными банковские операции, совершенные ООО Премиорри" в адрес ООО "Премиорри Тайерс" на общую сумму 26 343 000 руб. по платежными поручениями N 96 от 08 октября 2014 г. на общую сумму 13 800 000 руб., 113 от 06 ноября 2014 г. - 1 000 000 руб., N 114 от 06 ноября 2014 г. - 9 000 000 руб., N 115 от 07 ноября 2014 г. - 400 000 руб., N 116 от 07 ноября 2014 г. - 1 000 000 2 А40-158285/15 руб., N 131 от 02 декабря 2014 г. - 1 143 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмичев Игорь Геннадьевич (далее - Кузьмичев И.Г.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузьмичев И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Кузьмичева И.Г. в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд апелляционной инстанций, возвращая жалобу Кузьмичева И.Г. указал, что заявитель, в силу статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая вынесенное по делу определение от 27 сентября 2018 года, заявитель ссылался на его необоснованность и незаконность, так как принятое по делу определение от 12 октября 2017 года непосредственно затрагивает его права и обязанности, что в силу ч. 3 статьи 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование оспариваемого судебного акта.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьмичев И.Г. является представителем учредителей участников должника, или лицом, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, за исключением случаев, когда этот участник (учредитель) является единственным учредителем (участником) должника, либо при наличии в обществе корпоративного конфликта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Кузьмичева И.Г.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-158285/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова