Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-14923/18 по делу N А40-136655/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-136655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Департамент Деловой Недвижимости" - не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - Мареев А.В. по дов. от 28.12.2017; Чайка Е.В. по дов. от 28.12.2017

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на постановление от 6 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Департамент Деловой Недвижимости"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик), о взыскании задолженности по договору от 14.11.2013 N 009-001599-13 в размере 397 925 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что акты приема-передачи оказанных услуг по спорному договору не подтверждают оказание спорных услуг, более того, выводы суда о том, что невозможно оказание услуг по эксплуатации в отношении отдельных машино-мест, а также то, что акты и отчеты составляются лишь по услугам, оказанным только пользователям, противоречат положениям договора и требованиям действующего законодательства. Суд не учел, что помимо актов, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению ответчика, у суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с них долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (организация) и ответчиком (владелец) был заключен договор от 14.11.2013 N 009-001599-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2021. (гаражный комплекс, объект), согласно которому организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием. Организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с Техническим заданием. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре.

В обоснование предъявленных требований, истец указывал на то, что оказанные им услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 397 925, 36 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования истца необоснованные, поэтому отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на том, что в разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований, при этом из представленных истцом актов приема-передачи оказанных услуг следует, что сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований, составляет 53 460 руб. за июль 2014 года и 53 460 руб. за август 2014 года. Из представленных актов усматривается задолженность истца перед ответчиком. Из пунктов 1 и 2 актов следует, что заказчиком проверено фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, в связи с чем акт свидетельствует о принятии услуг, оказанных исполнителем в отношении всех машиномест, стоимость оказанных услуг приведена в пункте 6 актов. Иные акты, свидетельствующие об оказании услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленные в материалы дела акты за период июль - август 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте в августе 2014 года. Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со статьями 210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров. Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность. В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты. Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу N А40-136655/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Г.А.Карпова В.В.Петрова