Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21818/18 по делу N А40-197360/2017

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-197360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ларионова К.А. д. от 01.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Моярцев М.М., паспорт, Бурилов А.В. д. от 15.12.18

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерпартнерСервис"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Васильевой И.А.

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "ИнтерпартнерСервис"

к индивидуальному предпринимателю Моярцеву М.М.

о взыскании 321 810 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерпартнерСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Моярцеву Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 321 810 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в пользу ответчика взысканы судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 83 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 судом принят отказ ООО "ИнтерпартнерСервис" от иска в части требований о взыскании 29 811, 60 руб. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 оставлено без изменения. Взысканы с ООО "ИнтерпартнерСервис" в пользу ИП Моярцева М.М. судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ИнтерпартнерСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в полном объеме, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на уплату государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27 ноября 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ИнтерпартнерСервис" о допросе эксперта ООО "Оценочная компания "Блиц" Шиляева С.А.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о допросе эксперта Шиляева С.А., отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законом (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полномочий не вправе принимать и исследовать новые доказательства, в том числе допрашивать экспертов.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 января 2017 года ИП Моярцева М.М. (поставщик) передал ООО "ИнтерпартнерСервис" (покупатель) восстановленный задний планетарный ряд для дизельного двигателя в сборе с солнечными шестернями, в количестве 1 шт., стоимостью 28 990 руб. (ТН N 1299 от 26.01.17).

Данная деталь установлена истцом при проведении ремонта на автомобиль SsangYong Actyon C, VIN Z8UA0B1SSC0011221, принадлежащий Лагунову И.А. (акт выполненных работ N ИПС0047331 от 07.02.17).

01 апреля 2017 года Лагунов И.А. обратился к истцу в связи с выявлением в автомобиле недостатков (заявка на обслуживание N Прм0001793 от 01.04.17).

Для установления причины возникновения недостатков коробки передач автомобиля истец направил данную деталь ИП Бармину А.В., осуществляющему на территории города Ижевска ремонт и сервисное обслуживание автоматических коробок передач (АКПП-Сервис).

21 апреля 2017 года истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о том, что 24 апреля 2017 года планируется проведение осмотра в рамках проверки качества автомобиля (с указанием места/времени).

Телеграмма получена ответчиком 24 апреля 2017 года, на осмотр он не явился.

По результатам проведенной диагностики ИП Барминым А.В. составлено заключение, из содержания которого следует, что планетарный ряд имеет ряд недостатков.

Стоимость диагностики ИП Бармина А.В. с оформлением заключения составила 14 000 руб. (акт об оказании услуги N И17-0621 от 23.05.17).

Оплата данных работ истцом подтверждается платежным поручением N 322 от 19.05.17.

Как указывает истец, в целях минимизации убытков, с Лагуновым И.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Лагунов И.А. отказывается от каких-либо материальных требований к истцу, при этом истец со своей стороны обязуется устранить недостатки автомобиля, а также выплатить денежную компенсацию в размере 55 000 руб.

Ремонт коробки передач автомобиля истцом произведен, что подтверждается заказ-нарядом N ИПС0049182 от 21.06.17. Работы по ремонту коробки передач осуществлял ИП Бармин А.В., стоимость ремонта составила 26 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуги N И17-0886 от 20.06.17, оплачена истцом по платежному поручению N 448 от 28.06.17. Стоимость работ по установке коробки передач на автомобиль составила 1 960 руб. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составила 224 350,30 руб., в том числе 24 933,09 руб. - гидротрансформатор, 64 444,19 руб. - блок клапанов гидравлический (товарная накладная N ZS12094-035 от 12.09.14), 1 841 руб. - фильтр масляный АКПП (товарная накладная N ZS16027-014 от 16.02.17), 7 203 руб. - жидкость для АКПП (товарная накладная N ZS28047-044 от 28.04.17)2, 7 864,50 руб. - диски пакета фрикционов С1 в количестве 5 шт., 27 000,96 руб. -масляный насос, 5 378,24 руб. - тормозная лента, 29 400 руб. - фрикционные диски в количестве 5 шт. (товарная накладная N ZS29057-012 от 29.05.17), 56 285,32 руб. - планетарный ряд в сборе (товарная накладная N ZS07067-039 от 07.06.17).

Денежная компенсация выдана 21.06.2017 (расходный кассовый ордер ИПСБХС0193 от 21.06.17).

По мнению истца, общая сумма убытков составила 321 810 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом с учетом частичного отказа ООО "ИнтерпартнерСервис" от иска в части требований о взыскании 29 811, 60 руб., производство по делу в данной части - прекращено, решение суда первой инстанции отменено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовав и оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о необоснованном отклонении представленного в материалы дела заключения эксперта, а также о неверной оценке выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-197360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников