Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22387/18 по делу N А40-30925/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-30925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Прошляков А.В., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Приступова Е.А., доверенность от 01.10.2018

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Малюгина В.П.

на решение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ИП Малюгину В.П.

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Малюгина Владимира Павловича стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 744 595 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.04.2016 по 16.01.2018 в размере 282 316 руб. 24 коп., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 25546262, по условиям которого истец обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а отвечик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.03.2016 сотрудниками третьего лица ПАО "МОЭСК"проведена проверка потребления электрической энергии, по итогам проведения которой составлен акт проверки узла учета.

Из указанного акта усматривается, что просрочен межповерочный интервал прибора учета электроэнергии, а также отсутствует пломба сетевой/энергосбытовой организации на клеммной крышке прибора учета электроэнергии N 86406.

Указанный акт подписан представителем ответчика по доверенности, который присутствовал при составлении акта, был уведомлен о проведении проверки письмом от 19.02.2016 N ЭУ/161/220 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

01.03.2016 актом о неучтенном потреблении N БУ/30/ЦОРУ-МУЭ-Ю был зафиксирован факт безучетного потребления.

Актом N БУ/30/ЦОРУ-МУЭ-Ю определен период потребления с 06.08.2015 по 01.03.2016, стоимость которого составляет 744 595 руб. 49 коп.

Удовлетворяя иск, суды указали, что акт составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды указали, что в соответствии с п. 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

На потребителя возлагается обязанность по обеспечению целостности и сохранности измерительного комплекса, собранного по определенной схеме, системы учета, находящейся в границах его балансовой принадлежности.

Суды указали так же, что в соответствии с п. 3.5 п. 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В отсутствие пломб на трансформаторах тока у потребителя имеется возможность вмешательства в работу системы учета путем отключения либо искажения измерительного сигнала.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что данные об учете электрической энергии могли быть искажены потребителем, в связи с чем, данное обстоятельство правомерно зафиксировано третьим лицом и положение в основание составления акта о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-30925/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева