Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21651/18 по делу N А40-150014/2017

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-150014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова" - Авдеева М.В. по дов. от 25.07.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П.А. Смирнова"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова" (далее - истец, ООО "Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 94 379 379,35 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90 425 700,27 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании за период с 01.01.2014 по 13.08.2014 (исковое заявление поступило в суд 14.08.2017). Суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу по делу, поскольку истцом не заявлялось требование о признании уведомлений (сделок) по изменению ставки арендной платы за спорный период недействительными, а также требование о внесении изменений в договор аренды; удовлетворение требований истца влечет право требовать внесения изменений в договор аренды; оплачивая арендную плату в спорный период согласно уведомлениям арендодателя, истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условий арендодателя об изменении размера арендной платы. Изменение ставки арендной платы за спорный период в установленном законом порядке не оспорено; истцом пропущен годичный срок исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) на оспаривание сделки и применения последствий ее недействительности.

ООО "Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что односторонние уведомления ответчика о повышении арендной платы являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их оспаривания не требуется. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 20.04.2014 (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А40-144874/16) и истцом не пропущен. Проведение по делу судебной экспертизы соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Ссылка ответчика на принятие обществом измененных условий договора конклюдентными действиями не обоснована, поскольку уплачивая арендную плату в спорный период согласно уведомлениям ответчика, истец был уверен, что арендная плата изменена с соблюдением установленного законом порядка на основании заключения независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы; отказ от внесения арендной платы повлек бы угрозу расторжения договора аренды; посредством совершения конклюдентных действий могут быть совершены только сделки в устной форме (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается в письменной форме (статьи 609, 651 Кодекса). Действия арендодателя по увеличению в 10 раз предыдущей арендной ставки без проведения оценки ее рыночной стоимости являются явно недобросовестными по отношению к обществу как арендатору, неоднократно проводившему реставрацию объекта культурного наследия за свой счет.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен охранно-арендный договор от 14.06.2006 N 00-00046/05, по которому истцу в аренду переданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1 общей площадью 1 251,4 кв.м. Срок аренды установлен с 01.03.2005 по 20.01.2035.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2010 в договор внесены изменения: пунктами 6 и 8 соглашения установлено, что за объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

Согласно пункту 3.2. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП по действующим договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, арендная ставка определяется на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Согласно пункту 3 Постановления N 809-ПП и пункту 8 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.10.2010 арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы путем применения коэффициента-дефлятора к текущей рыночной ставке с учетом индекса 1,10.

Уведомлением Департамента от 14.01.2014 N 33А-53731/14 размер арендной платы на 2014 год по спорному договору составил 49 636 759,59 руб. в год без учета НДС; уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128876/14-(0)-0 размер арендной платы на 2015 год составил 54 600 435,55 руб. в год без учета НДС; уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-202526/15-(0)-0 размер арендной платы на 2016 год составил - 60 060 483,45 руб. в год без учета НДС.

Также в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 03.05.2017 N 33-6-10751/17-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 года (взамен ранее направленного), в котором сообщалось о том, что с 01.01.2017 действует ставка арендной платы в размере 12 478,61 руб. за 1 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-144874/16 внесены изменения в договор аренды от 14.06.2006 N 00-00046/05, в части размера арендной платы: с 28.04.2016 суд установил арендную плату в размере 14 242 632 руб. в год без НДС, указанный размер арендной платы определен судом на основании заключения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного помещения по состоянию на 28.04.2016.

Ссылаясь на перечисление ответчику арендных платежей за период с 01.01.2014 по 27.04.2016 в размере 123 756 852,27 руб. в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне оплаченную сумму арендных платежей.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что истцом не представлено доказательств того, что направленные в адрес ответчика уведомления о ставке арендной платы на спорный период времени признаны недействительными; направление ответчиком и получение истцом таких уведомлений в порядке, предусмотренном договором аренды с учетом дополнительного соглашения, не оспаривается, также истцом не заявлено требований о признании недействительными таких уведомлений, с учетом того, что рыночная цена объекта изменяется с учетом условий рынка, а судебная экспертиза установила рыночную стоимость арендной ставки на период, следующий за спорным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела заключение независимого оценщика.

В постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-144874/16 установлено, что ответчиком арендная плата за предыдущие периоды не была рассчитана по рыночной стоимости на основании заключения независимого оценщика.

В уведомлениях о ставках арендной платы на 2014, 2015, 2016 годы Департамент не ссылался на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемых помещений и отчет независимого оценщика в материалы дела не представил.

Для определения и перерасчета соответствующей закону рыночной стоимости арендной платы за арендуемое имущество, установления рыночной ставки арендной платы арендуемого нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 27.04.2016 по ходатайству истца суд апелляционной инстанции по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 N 1218, суммарная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями, по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.1/2, стр. 1, общей площадью 1251,1 кв.м. по состоянию за период с 01.01.2014 по 27.04.2016 составляет 33 331 152 руб. без НДС.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, применив положения статей 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, пришел к выводу, что Департамент в спорном договоре аренды неправомерно определил размер арендной платы, в связи с чем, истец за период с 01.01.2014 по 27.04.2016, оплатил ответчику арендные платежи в общем размере 123 756 852,27 руб., осуществив тем самым переплату арендной платы в размере 90 425 700,27 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что изменение размера арендной платы было установлено только с даты, вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-144874/16, истец обратился с настоящим иском в суд - 14.08.2017, согласно штампу канцелярии суда, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности в силу статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного и необоснованного назначения апелляционным судом экспертизы по делу отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу. Назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлено несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права, а также необходимостью полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение ставки арендной платы за спорный период в установленном законом порядке не оспорено, и установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания соответствующих уведомлений истцом пропущен, отклоняются как несостоятельные, поскольку исследование оснований изменения арендной платы в спорный период, их соответствие/несоответствие требованиям законодательства входит в предмет исследования суда в рамках настоящего спора.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-150014/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова