Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-4531/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-150014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-150014/17 (150-1350), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова" (ОГРН 1037739959663)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. по доверенности от 25.07.2018 г.;

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 94.379.379 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период времени с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился в следствие необоснованного повышения размера арендной платы в отсутствие проведения оценки рыночной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен охранно-арендный договор от 14.06.2006 г. N 00-00046/05, по которому истцу в аренду переданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1 общей площадью 1.251,4 кв.м.

В п. 4 договора, срок аренды установлен с 01.03.2005 г. по 20.01.2035 г.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2010 г. в договор аренды внесены изменения, п. 6 и 8 соглашения установлено, что за объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы.

Согласно п.3.2. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП по действующим договора аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, арендная ставка определяется на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

В п.3 Постановления N 809-ПП и п.8 дополнительного соглашения к договору от 20.10.2010 г. в договор аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы путем применения коэффициента-дефлятора к текущей рыночной ставке с учетом индекса 1,10.

Истец указывает на то, что с 01.01.2014 г. Департамент в одностороннем порядке существенно повысил арендную плату на основании уведомлений, арендная плата составила следующие суммы:

- уведомлением от 14.01.2014 г. N 33А-53731/14 размер арендной платы на 2014 г. составил - 49.636.759 руб. 59 коп. в год без учета НДС (т.1, л.д. 40);

- уведомлением от 24.12.2014 г. N 33-А-128876/14-(0)-0 размер арендной платы на 2015 г. составил - 54.600.435 руб. 55 коп. в год без учета НДС (т.1, л.д. 41);

- уведомлением от 27.11.2015 г. N 33-А-202526/15-(0)-0 размер арендной платы на 2016 г. составил - 60.060.483 руб. 45 коп. в год без учета НДС (т.1, л.д. 42);

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г. по делу N А40-144874/16 апелляционным судом внесены изменения в договор аренды от 14.06.2006 г. N 00-00046/05, в части размера арендной платы с 28.04.2016 г. суд установил арендную плату в размере 14.242.632 руб. в год без НДС.

При этом указанный размер арендной платы определен судом на основании заключения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного помещения по состоянию на 28.04.2016 г.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г. по делу N А40-144874/16, материалами дела не подтверждается, что ответчиком арендная плата за предыдущие периоды была рассчитана по рыночной стоимости на основании заключения независимого оценщика. Так, в уведомлении Департамента от 17.09.2013 N 00-00046/05/13/О об установлении арендной платы на 2013 год не указано, что данная арендная плата рассчитана по рыночной стоимости.

В уведомлениях о ставках арендной платы на 2014, 2015, 2016 годы Департамент хотя и указывает рыночную ставку, однако не ссылается на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемых помещений, а именно номер отчета, наименование оценочной организации, дату проведения оценки, что не позволяет прийти к выводу, на основании какого заключения она установлена.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Ответчик не представил в материалы дела заключение независимого оценщика.

Таким образом, применение Департаментом корректирующего коэффициента произведено к иной, не установленной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ставке.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на вступивший судебный акт, по делу N А40-144874/16 указывает на то, что в период с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г. оплачивал на основании уведомлений Департамента рыночную ставку арендной платы не соответствующую требованиям закона. Так как Департамент рассчитывал и применял ставку арендной платы не основанную на заключении независимого оценщика о рыночной величине такой ставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г. в размере 123.756.852 руб. 27 коп. в отсутствие правовых оснований их оплаты.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне оплаченную сумму арендных платежей оплаченных в спорном периоде в отсутствие правовых оснований. Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что направленные в адрес ответчика уведомления о ставке арендной платы на спорный период времени признаны недействительными, направление ответчиком и получение истцом таких уведомлений в порядке, предусмотренном договором аренды с учетом дополнительного соглашения, не оспаривается и подтверждается материалами дела, также истцом не заявлено требований о признании недействительными таких уведомлений, с учетом того, что рыночная цена объекта изменяется с учетом условий рынка, а судебная экспертиза установила рыночную стоимость арендную ставку на период, следующий за спорным, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ размер и порядок исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей определяется соглашением сторон, оформленным в виде договорной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Вместе с тем, следует учитывать, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором. Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

По смыслу норм статей 424, 450 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применять коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10 по действующим договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, с категориями арендаторов, целями использования объекта нежилого фонда, предусмотренными приложением 1 к настоящему постановлению, ставка арендной платы по которым определена на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, а также в виде расчетной ставки арендной платы, определенной с применением корректирующего коэффициента.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г. по делу N А40-144874/16, материалами дела не подтверждается, что ответчиком арендная плата за предыдущие периоды была рассчитана по рыночной стоимости на основании заключения независимого оценщика.

В уведомлениях о ставках арендной платы на 2014, 2015, 2016 годы Департамент хотя и указывает рыночную ставку, однако не ссылается на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемых помещений, а именно номер отчета, наименование оценочной организации, дату проведения оценки, что не позволяет прийти к выводу, на основании какого заключения она установлена.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Ответчик не представил в материалы дела заключение независимого оценщика.

Для определения и перерасчета соответствующей закону рыночной стоимости арендной платы за арендуемое имущество, Девятый арбитражный апелляционный суд определением суда от 15 мая 2018 г. удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной ставки арендной платы арендуемого нежилого помещения за период с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" эксперту Вельгоше А.Ю., которую суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 Уголовного кодекса РФ (ст. 86 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы N 1218 от 29.06.2018 г., поступившего в апелляционный суд 02.07.2018 г., при ответе на вопрос эксперт указал, что суммарная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями, по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.1/2, стр. 1, общей площадью 1.251,1 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-5, 5а, 5б, 6-8, 8а, 8б, 9-14; пом. N II, ком. 1; этаж 1: пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1, 1а, 2-6, 6а, 7-11, 14-19, 19а, 20-34; этаж 2: пом. II, ком. 2-11, 11а, 12-14; этаж 1: А, В, 2 этаж: А) по состоянию за период с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г. составляет - 33.331.152 руб. без НДС.

Так как Департамент в договоре аренды неправомерно определил размер арендной платы ввиду его несоответствия рыночной стоимости, а истец за период с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г. оплатил ответчику арендные платежи в общем размере 123.756.852 руб. 27 коп. следовательно, истец за спорный период осуществил переплату арендной платы в размере 90.425.700 руб. 27 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку размер арендной платы за спорный период с 01.01.2014 г. по 27.04.2016 г. превышает размер рыночной арендной платы - 33.331.152 руб., следовательно, сумма переплаты в размере 90.425.700 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Довод Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку изменение размера арендной платы было установлено только с даты, вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г. по делу N А40-144874/16, а истец обратился с настоящим иском в суд - 14.08.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности в силу ст.ст. 196-200 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 12 декабря 2017 года подлежит отмене на основании п.2 ст.269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным в ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что рассмотренные судом требования удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Кроме того, оставшаяся сумма, которая была перечислена ответчиком за проведение судебной экспертизы, подлежит возврату Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 87, 69, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 2,3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-150014/17 (150-1350) отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Общество по возрождению традиций П. А. Смирнова" (ОГРН 1037739959663) сумму неосновательного обогащения в размере 90.425.700 (девяносто миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьсот) руб. 27 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению от 12.04.2018 г. N 5658 за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич