Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22165/18 по делу N А40-40410/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-40410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко А.Ф., доверенность от 28.11.2017

от ответчика: Самсонов К.Н., доверенность от 22.10.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройМонтаж"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройМонтаж"

к Департаменту строительства города Москвы

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройМонтаж" к Департаменту строительства города Москвы о расторжении государственного контракта N 0173200001515000647-ММВБ от 25 марта 2016 года, взыскании 1 015 587,61 руб. убытков, 22 872 996,29 руб. упущенной выгоды и 669 856,62 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001515000647-ММВБ, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по государственному контракту, ООО "СтройМонтаж" приостановило выполнение работ, в результате чего понесло убытки по подготовке к выполнению работ в размере 1 155 587, 61 руб. упущенную выгоду в размере 22 872 996,29 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 12.3 государственного контракта в размере 669 856,62 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал исполнению обязательств по государственному контракту, отсутствуют доказательства факта нарушения обязательств ответчика, повлекших причинение заявленных убытков, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Истцом не доказано совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Отказывая в части взыскания штрафа порядке пункта 12.3 контракта, суды правомерно отметили, что в соответствии с указанным пунктом контракта штрафные санкции к ответчику применимы в случае неоднократного (от двух и более раз) необоснованного отказа от приемки работ, услуг, тогда как истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ и отказа ответчика от их приемки от двух и более раз.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-40410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова