Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13424/20 по делу N А40-59252/2020

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-59252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Связьтранснефть" - Кошкина В.В. (представителя по доверенности от 17.03.2020),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Варушкина Н.А. (представителя по доверенности от 01.06.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-59252/2020

по заявлению акционерного общества "Связьтранснефть"

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - общество, АО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Ростехнадзора от 18.03.2020 N 6.1-Пс/0064-0412пл2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права неверное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 18.03.2020 N 6.1-Пс/0064-0412пл2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности, условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении прав общества, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что в данном случае доказательств уведомления законного представителя общества о датах и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением не представлено.

При этом суды учли, что при проведении проверки, вынесении акта по ее результатам, а также протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовал инженер по промышленной безопасности 2 категории филиала общества - "Приокское ПТУС" Григорьев В.Е. Уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении также получено указанным лицом, который законным представителем общества не является. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, протокол составлен 10.03.2020 - в день завершения проверки и в день вручения уведомления (от 10.03.2020, как указало управление).

В связи с этим представление управлением самого уведомления о составлении протокола не имело значения для разрешения вопроса о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам управления, подобное уведомление отсутствовало в материалах дела об административном правонарушении, представленного управлением в суд первой инстанции в электронном виде с отзывом на заявление общества об оспаривании названного постановления. При этом у апелляционного суда не имелось оснований для приобщения дополнительных доказательств управления к материалам дела с учетом абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы управления о несогласии с отказом апелляционного суда в принятии упомянутого уведомления в качестве доказательства по делу не могут быть приняты судом округа как состоятельные.

Что касается указания суда первой инстанции о совершении АО "Мособлгаз" ("Юго-Восток") ряда нарушений, вмененных АО "Связьтранснефть", то, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае данные указания суда первой инстанции в отношении АО "Мособлгаз" ("Юго-Восток") нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования фактических обстоятельств, мнения АО "Мособлгаз" ("Юго-Восток"), не привлеченного к участию в настоящем деле, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности иного лица (АО "Связьтранснефть"). При этом эти указания даны судом без рассмотрения вопроса о субъекте, обязанном обеспечить соблюдение требований законодательства, и вопроса о том, могло ли заключение гражданско-правового договора с другим лицом, освобождать такой субъект от административной ответственности в рассматриваемом случае.

Между тем включение в судебное решение приведенных указаний не привело к неправильному разрешению спора, поскольку, как установили суды, управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-59252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов