Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21657/18 по делу N А41-108595/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-108595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Е.Н.Коротковой

при участии в заседании:

от ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" - Шац Д.В. по дов. от 23.07.2018

от представителя учредителя (участника) ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" - Глухов Е.А, по дов. от 16.08.2018

от временного управляющего ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" - Денисов А.Д. подов. От 31.05.2018

от ЗАО "Группа компаний Жилище" - Богелюс Е.Ю. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА", представителя учредителя (участника) ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА"

на определение от 24.05.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Терешиным А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний Жилище" о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа компаний Жилище" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Западная долина" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года заявление ЗАО "Группа компаний Жилище" признано обоснованным, в отношении ООО "Западная долина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА", представитель учредителя (участника) ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части признания обоснованным требования ЗАО "ГК Жилище" к ООО "Западная долина"; в указанной части заявление ЗАО "ГК Жилище" о признании ООО "Западная долина" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения в порядке п.3 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае, если суд кассационной инстанции не найдёт оснований для оставления заявления ЗАО "ГК Жилище" о признании ООО "Западная долина" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в указанной части - направить материалы обособленного спора в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "Западная долина" о фальсификации доверенности от 15.12.2017, выданной ЗАО "ГК Жилище" на имя Богелюс Е.Ю.. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что рассмотрение по существу заявления ЗАО "ГК Жилище" о банкротстве должника не соответствовало п.2 ст.7 и п.3ст.48 Закона о банкротстве; указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения как поданное до возникновения у кредитора права на его подачу. Заявитель указал, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в проверке обоснованности заявления Должника о фальсификации доверенности от 15.12.2017 на имя представителя ЗАО "ГК Жилище" Богелюс Е.Ю. является существенным нарушением процессуального права (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могущим повлечь принятие неправильных судебных актов. При подтверждении факта фальсификации вышеуказанной доверенности заявление о признании Должника банкротом, подписанное Богелюс Е.Ю., подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пп.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное неуполномоченным лицом.

Представитель учредителя (участника) ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить полностью и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указал, что изложенный судами нижестоящих инстанций подход к рассмотрению вопроса фальсификации доверенности, подтверждающей полномочия на обращение в суд с правом на подписание исковых заявлений (заявлений), противоречит базовым принципам судебного процесса, в том числе принципам справедливого, равноправного и состязательного судебного разбирательства. По мнению заявителя, вопрос использования подложных документов в целях получения доступа к правосудию имеет существенное значение с позиции справедливого, равноправного и состязательного судебного разбирательства, а также в целях проверки соблюдения требований п.2.1. ст.7 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательном досудебном опубликовании уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" и ЗАО "Группа компаний Жилище" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступившие отзывы, поданные в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, возникновение задолженности между ООО "Западная долина" перед ЗАО "Группа компаний Жилище" связано с неисполнением должником обязательств по договору подряда N СМР 02/12-ЗД от 05 июля 2012 года.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-20663/14-110-179.

Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Группа компаний Жилище" к ООО "Западная долина" о взыскании стоимости выполненных работ по договору, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Западная долина" в пользу ЗАО "Группа компаний Жилище" взыскано 81 049 245 рублей 01 копейка задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 360 000 рублей расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-20663/14-110-179 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 29 сентября 2017 года: вместо "81 049 245 рублей 01 копейка" считать правильной сумму задолженности "79 757 505 рублей 04 копейки".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства; доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Судами установлено, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о признании требований ЗАО "Группа компаний Жилище" обоснованными и введении в отношении ООО "Западная долина" процедуру наблюдения.

При этом, судами отмечено, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Действия ЗАО "Группа компаний Жилище", направленные на получение с должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО "Западная долина" совершало какие-либо действия, направленные на добровольное погашения задолженности перед ЗАО "Группа компаний Жилище" в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что доводы представитель учредителя фактически сводятся к оспариванию выданной генеральным директором ЗАО "Группа компаний Жилище" доверенности от 15 декабря 2017 года и подписанной генеральным директором Байбородовым В.А., что является, по мнению заявителя, основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку лицо его подписавшее не имело на это соответствующих полномочий.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, само по себе нахождение бывшего генерального директора Байбородова В.А. в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что он не мог выдать доверенность представителям, подписавшим заявление о признании должника банкротом и участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, что в судебных актах суды незаконно применили нормы материально права, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайств о фальсификации доверенности от 15 декабря 2017 года, о назначении по делу судебной экспертизы, б истребовании у Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области и Павлово-Посадского городского суда Московской области документов, необходимых для рассмотрения дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции изучены судом, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А41-108595/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова