Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-9513/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний Жилище": Штыков Д.В., по доверенности от 29.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Западная долина": Гаврилов Р.А., по доверенности от 06.07.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" Малахова Сергея Михайловича: Денисов А.Д., по доверенности от 31.05.18,

от представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" Отнельченко Ольги Леонидовны: Глухов Е.А., по доверенности от 16.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" и представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" Отнельченко Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-108595/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний Жилище" о признании общества с ограниченной ответственностью "Западная долина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа компаний Жилище" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Западная долина" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года заявление ЗАО "Группа компаний Жилище" признано обоснованным, в отношении ООО "Западная долина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (т.5, л.д. 92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Западная долина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.5, л.д. 94-96).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась представитель учредителя ООО "Западная долина" Отнельченко Ольга Леонидовна.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года процессуальный срок истек 07 июня 2018 года. Апелляционная жалоба была подана 09 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Отнельченко О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа компаний Жилище" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на подачу жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника и учредителя должника поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представителем должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доверенности от 15 декабря 2017 года, пописанной генеральным директором ЗАО "Группа компаний Жилище" Бойбородовым Владимиром Александровичем, и представленной представителем ЗАО "Группа компаний Жилище" при подаче заявления о признании ООО "Западная долина" несостоятельным (банкротом) и проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности подписи генерального директора, проставленной в указанной доверенности.

Представители ЗАО "Группа компаний Жилище" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю, не является доказательством по делу, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклоненю.

Также представителем должника было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области и Павлово-Посадского городского суда Московской области документов, необходимых для рассмотрения дела.

Представители ЗАО "Группа компаний Жилище" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, указанные ходатайства не заявлялись Должником в суде первой инстанции, доказательств невозможности их заявить в установленном процессуальным законодательством порядке, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании документов подлежит отклонению.

Представители ЗАО "Группа компаний Жилище" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение задолженности между ООО "Западная долина" перед ЗАО "Группа компаний Жилище" связано с неисполнением должником обязательств по договору подряда N СМР 02/12-ЗД от 05 июля 2012 года.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-20663/14-110-179.

Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Группа компаний Жилище" к ООО "Западная долина" о взыскании стоимости выполненных работ по договору, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Западная долина" в пользу ЗАО "Группа компаний Жилище" взыскано 81 049 245 рублей 01 копейка задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 360 000 рублей расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-20663/14-110-179 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 29 сентября 2017 года: вместо "81 049 245 рублей 01 копейка" считать правильной сумму задолженности "79 757 505 рублей 04 копейки".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал требование ЗАО "Группа компаний Жилище" обоснованным и ввел в отношении ООО "Западная долина" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ЗАО "Г "Жилище" по обращению в суд с настоящим заявлением злоупотребления правом также отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Действия ЗАО "Группа компаний Жилище", направленные на получение с должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО "Западная долина" совершало какие-либо действия, направленные на добровольное погашения задолженности перед ЗАО "Группа компаний Жилище" в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы учредителя должника фактически сводятся к оспариванию выданной генеральным директором ЗАО "Группа компаний Жилище" доверенности от 15 декабря 2017 года и подписанной генеральным директором Байбородовым В.А., что является, по мнению заявителя, основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку лицо его подписавшее не имело на это соответствующих полномочий.

Вопреки доводам заявителя, само по себе нахождение бывшего генерального директора Байбородова В.А. в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что он не мог выдать доверенность представителям, подписавшим заявление о признании должника банкротом и участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Возвратить Гаврилову Р.А. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 19 430,40 руб.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин