Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21069/18 по делу N А40-237512/2016

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-237512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ЦЕНТР": не явка, извещено

от ООО "ПП "БЛАГОВЕСТ С+": Быковский В.В., дов. от 03.12.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПП "БЛАГОВЕСТ С+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО УК "ЦЕНТР" (ОГРН: 1122225007684)

к ООО "ПП "БЛАГОВЕСТ С+" (ОГРН: 1027739511194)

о взыскании 267 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПП Благовест-С+" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014 г. в размере 267 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представил уточненную кассационную жалобу, содержащую новые относительно первоначально поданной, доводы, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила уточненную кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить как поданную по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока обжалования; истец представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия, изучив приложенные к первоначально поданной кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 3 по 5 включительно документы, а именно: фото материалов дела, решение суда от 15.12.2017 по делу N 2-5269-2017 и переписку с Аболымовым А.Ф., возвратить кассатору вследствие их представления в нарушение требований ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные выше документы, включая уточненную кассационную жалобу и приложения к ней, поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, такие документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014, истец платежным поручением N 86 от 21.04.2014 произвел полную предоплату подлежащего поставке товара стоимостью 267 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, направленную истцом претензию от 21.06.2016 оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.64-65, 71, 75 АПК РФ и ст.ст.309-310, 395, 457, 487, 506 ГК РФ и, отклонив представленные ответчиком товаросопроводительные документы, в том числе вследствие отсутствия надлежащего подтверждения полномочий Аболымова А.Ф. на их подписание, поскольку учредителем и директором являлся Аболымов С.Ф., исходили из неисполнения ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

При этом суды учли непредставление ответчиком оригинала доверенности N 11 от 28.07.2014, в отношении которой истцом было подано заявление о фальсификации, отличие указанного в универсальном передаточном документе N 000004373/01 от 05.09.2014 адреса поставки товара от адреса регистрации истца, а также наличие в накладной ссылки на платежное поручение, не относящееся к заключенному договору.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Частями 1 и 2 ст.64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом также определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа и дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного его измерения с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Право юридического лица иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации, предусмотрено п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанной нормой также определено, что обязанность общества использовать печать может быть предусмотрена федеральным законом.

Как указано в п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Положениями п.1 ст.185 ГК РФ и п.4 ст.185.1 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, отклонение судами представленных ответчиком универсальных передаточных документов вследствие отсутствия на них печати истца обусловлено неправильным толкованием норм процессуального и материального права.

Также суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов нижестоящих инстанций относительно непредставления ответчиком оригинала доверенности на Аболымова А.Ф. фактически имеющимся в материалах дела документам, а именно: оригиналы спорной доверенности, равно как и универсального передаточного документа N 000004374/01 от 05.09.2014, приобщены к материалам дела при его рассмотрении еще судом первой инстанции (после л.д.75).

Изложенное выше в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу ст.287 АПК РФ лишен полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, непосредственно исследовать и оценить все фактически имеющиеся в деле документы, в том числе об оплате и о передаче товара, принять предусмотренные процессуальным законом меры к проверке достоверности таких документов и их относимости к обстоятельствам дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-237512/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова