Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-21500/18 по делу N А41-33790/2018

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-33790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тракмакс" -Игнатьева И.И., доверенность от 02.04.18;

от ответчика - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Башкатова Е.А., доверенность от 02.10.18; Еловских К.В., доверенность от 23.03.18,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Мясовым Т.В.

на постановление от 11 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Тракмакс"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракмакс" (далее - ООО "Тракмакс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", предприятие, ответчик) о взыскании 2 232 524 руб. 44 коп. задолженности, 982 331 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года в части взыскания неустойки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Тракмакс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.11.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 27МТА, согласно которому поставщик обязался поставить расходные материалы для технического обслуживания подвижного состава, а заказчик - принять товар и своевременно оплатить.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товар (партии товара) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора общество осуществило четыре поставки товаров предприятию общей стоимостью 2 232 524 руб. 44 коп.

Оплата поставленного товара своевременно предприятием не произведена.

В силу пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) три процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора не превышает 3 млн.руб.;

б) два процента цены (этапа) договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн.руб. до 10 млн. руб.;

в) один процент цены (этапа) договора в случае, если цена договора составляет от 10 млн.руб. до 20 млн. руб. (включительно).

Поскольку претензия от 05.03.2018 N ТМ-18-003 с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафной неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения предприятием принятых на себя обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафной неустойки в размере 982 331, 80 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-33790/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова