Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22453/18 по делу N А41-8676/2018

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-8676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Товариществу собственников недвижимости Товариществу собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости Товариществу собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7" (далее - ответчик) о взыскании 15 365 руб. 42 коп. задолженности, 2 964 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что за апрель 2017 года поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 18 июня 2017 года по 02 июля 2018 года, и на сумму задолженности за период с 03 июля 2018 года по дату фактической оплаты.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2015 года между истцом (далее - МЭС) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор N 65129325. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта поставки ответчику электроэнергии и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и методологически верным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А41-8676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина