Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-19288/18 по делу N А40-133884/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-133884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мареев А.В. дов-ть от 28.12.2017 N 404, Чайка Е.А. дов-ть от 28.12.2017 N 403,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Моспаркинг"

о взыскании задолженности

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспаркинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 728 рублей 40 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах от 22.01.2014 N 005-001792-14.

По условиям указанного договора истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию входящих в состав соответствующих гаражных комплексов машиномест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также от своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест, в течение первого месяца, в котором был заключен договор, а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актами приема-передачи услуг предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в период с октября по декабрь 2014 года услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию свободных машиномест предприятием оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком услуги оплачены исходя из условий договора, установленного в нем количества машиномест, а оснований для оплаты услуг, не указанных в договоре, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что послужило основанием для отмены решения суда и принятия постановления об удовлетворении иска. При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия машиномест.

Между тем, указанные выводы апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-133884/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Моспаркинг" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова