Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21945/18 по делу N А40-231563/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-231563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Фоминых С.В., доверенность N 61 от 11.05.2018;

от ответчика: Юшкевич А.В., доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щербинка

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Администрации городского округа Щербинка

к ООО "АСКОТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОТ" (далее - ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 0148300041816000067-0210294-02 от 27 декабря 2016 года неустойки в размере 7 400 004 руб. 70 коп., штрафа в размере 2 189 435 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация городского округа Щербинка обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.12.2016 между Администрацией городского округа Щербинка (заказчик) и ООО "АСКОТ" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300041816000067-0210294-02, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкция, дострой) "Детского сада на 120 мест по адресу: г. Москва, город Щербинка, ул. Индустриальная, дом 15".

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что датой начала работ по контракту является дата подписания контракта, работы должны быть выполнены в течение 129 дней с момента заключения контракта, то есть до 04.05.2017 года.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составила 43 788 715 руб. 58 коп.

Согласно доводам истца, ответчик в нарушение пункта 5.4.25 муниципального контракта не предоставил заказчику информацию о субподрядчиках, в нарушение пункта 5.12 муниципального контракта не обеспечил охрану объекта, в связи с чем истец на основании пункта 7.7 контракта начислил штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 189 435 руб. 78 коп.

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 23.08.2017 ответчик не выполнил обязательства по контракту, просрочка составила 111 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 7.5, 7.6 муниципального контракта начислил неустойку в размере 7 400 004 руб. 70 коп.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 01-24-2173/17 от 21.08.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения своего обязательства, препятствовавшей выполнению ответчиком работ в установленные контрактом сроки. Кроме того, доказательств того, что у ответчика имелись субподрядчики истец не представил и соответственно не доказал то обстоятельство, что у ответчика имелась обязанность по предоставлению информации о субподрядчиках. Также суды указали, что не имеется оснований считать ответчика нарушившим положения пункта 5.12 муниципального контракта, поскольку, как установлено судами, ответчик не мог приступить к выполнению работ по вине заказчика, вследствие чего у ответчика не было обязанности по охране объекта, в муниципальном контракте не предусмотрено с какого момента генеральным подрядчиком должны осуществляться услуги охраны, конкретные условия по обеспечению охраны объекта не приведены.

Судами установлено, что истец не выполнял принятых обязательств по созданию ответчику условий для выполнения работ, не предоставил полную информацию о техническом заказчике, не передал проектную документацию на строительство (реконструкция, дострой) в объеме утвержденного проекта (не передана документация по наружным инженерным сетям, по работам, выполненным ранее предыдущим подрядчиком (контракт заключен на дострой объекта), не передана исполнительная документация в полном объеме, без которой продолжение работ не представляется возможным (исполнительная документация на выполненные работы по устройству системы наружной канализации К-1; устройству системы наружной канализации К-2; прокладке кабеля энергоснабжения; часть работ по внутренним системам энергоснабжения; внутренним системам вентиляции и слаботочным системам).

Разрешение на строительство выдано без учета изменения сроков выполнения работ по контракту.

Как установлено судами, ответчик выполнял те работы, которые мог выполнять и предъявил к приемке истцу на общую сумму 6 751 655 руб. 04 коп. (проведение работ внутри здания).

Причиной неисполнения контракта послужило наличие обстоятельств, затрудняющих/делающих невозможным выполнение работ по причинам, не связанным с генеральным подрядчиком.

В отсутствие встречного исполнения со стороны истца, ответчик приостановил работы, а впоследствии отказался от исполнения контракта.

Из представленных доказательств судами установлено, что 22.08.2017 ответчик, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца письмо исх. N 217/0817 от 22.08.2017 о расторжении муниципального контракта в связи с непредставлением со стороны истца/заказчика необходимой для выполнения работ документации, отсутствием согласования со стороны заказчика проектных решений, предоставления исполнительной документации по части работ, выполненных до заключения контракта, отсутствием со стороны заказчика действий, направленных на исполнения контракта.

Уведомление передано непосредственно истцу 22.08.2017 (с присвоением вх. N 01-17-1811).

После получения от ответчика уведомления исх. N 217/0817 от 22.08.2017 о расторжении контракта, истец также направил 23.08.2017 уведомление исх. N 01-24-2173/17 от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды пришли к выводу, что отказ истца от контракта нельзя признать правомерным, поскольку он сделан после того, как такое решение принято со стороны ответчика.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.

Согласно пункту 7.11 контракта сторона также освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в основу судебного акта положено решение УФАС по городу Москве, в то время как доказательства по делу не исследованы, отклоняется судебной коллегией как противоречащий самим текстом судебных актов, где полно и всесторонне изложены обстоятельства дела и исследованные доказательства, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам.

При этом, ссылаясь на решение УФАС по городу Москве, судами не применялись положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции вопреки доводам заявителя.

Доводы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-231563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова