Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22681/18 по делу N А40-74195/2018

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-74195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - Овсиенко Е.А. по дов. от 05.04.18 N РГ-Д-2616/18,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ходова М.А. по дов. от 14.03.18 N 212/2Д/5,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Минобороны России

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к Минобороны России о взыскании 114 980 руб. 12 коп. ущерба (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74195/2018, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-74195/2018 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от СПАО "РЕСО-Гарантия", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 17 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "Hyundai" (гос. рег. знак Е503МУ750), застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования NSYS1134645308, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водителем, управляющим автомобилем "Камаз" (гос. рег. знак 8769АО50), что подтверждается справкой о ДТП от 17 апреля 2017 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, согласно справке о ДТП от 17 апреля 2017 года (на момент ДТП) застрахована в АО "Согаз" по полису ЕЕЕ N 0375284515.

Страховщиком был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 514 980 руб. 12 коп. (подтверждается платежным поручением N 385987 от 15 июня 2017 года).

Спорные правоотношения, как было установлено судом апелляционной инстанции, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-74195/2018, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

При этом суды исходили из доказанности размера ущерба, противоправного поведения лица, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику (Минобороны России является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "Камаз", гос. рег. знак 8769АО50, участвовавшего в ДТП) и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями указанного лица.

Также судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что доводы ответчика о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку затраты на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил, что сумма, подлежащая взысканию составляет 114 980 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 514 980 руб. 12 коп. - сумма выплаченного потерпевшему по ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. 00 коп. = 114 980 руб. 12 коп.).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-74195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев