Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-21834/18 по делу N А40-28631/2018

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-28631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудаков В.М. по дов. от 24.12.2018

от ответчика: Фирсова С.Н. по дов. N 1/9 от 24.01.2018

Малышева В.В. по дов. N 1/218 от 19.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

в деле по иску ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА"

к ГУ МВД России по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - ООО "УК Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 046 596,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик оспаривает выводы судов о том, что ГУ МВД России по г. Москве обладает правом оперативного управления жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и д. 21, корп. 4, поскольку данные жилые помещения ответчику во владение и пользование на праве оперативного управления не передавались. Ссылается на то, что названные жилые помещения находятся в собственности города Москвы и предоставляются сотрудникам ответчика на основании договора найма жилого помещения, заключаемого с Департаментом городского имущества города Москвы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По мнению ответчика, судами неправомерно отклонены доводы истца о возникновении задолженности из-за наличия незаселенных жилых помещений, а документам, представленным ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела в обоснование этого довода, судами оценка не дана.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УК Перспектива" с 30.12.2013 является управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Люберцы, ул. Рождественская д. 17 и ул. Рождественская, д. 21, корп. 4, на основании протокола N 3 от 17.01.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

По результатам конкурса между ООО "УК Перспектива" и собственником помещений в указанных многоквартирных домах - Департаментом городского имущества города Москвы, действующей от лица города Москвы, в лице его законного представителя ГКУ "Инженерная служба района Некрасовка", заключены договоры управления многоквартирными домами (от 12.01.2015 N Р17-ГКУИС и N Р21/4-ГКУИС).

Впоследствии 12.01.2015 договоры управления продлены еще на 3 года.

Согласно пункту 1.1 распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 N 483-РП "Об организации общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по г. Москве" жилые помещения площадью 24,7 тыс. кв. м (403 квартиры) по адресам: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и д. 21, корп. 4 относятся к специализированному жилищному фонду города Москвы и используются в качестве общежитий для временного проживания сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

Судами установлено, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производит ГБУ МФЦ района Некрасовка. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве, временно проживающим в общежитии, взимается в размере, установленном правовыми актами города Москвы.

В соответствии с условиями договора управления ООО "УК Перспектива" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (пункт 2.2 договора управления).

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проведенной сверки начислений жителям вышеуказанных домов выявлено, что оплата сотрудников ГУ МВД России по г. Москве не покрывает расходы на обслуживание домов, которые несет ООО "УК Перспектива". Стоимость предоставленных услуг за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 составляет 21 840 077,24 руб. С учетом начислений ГБУ МФЦ жителям за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 разница между стоимостью предоставленных услуг и начислениями жителям, с учетом уточнения размера требований истцом, составляет 2 046 596,60 руб. Задолженность возникла из-за наличия незаселенных помещений, по которым оплата не вносится.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 2 этой статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно пункту 2 распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2011 N 483-РП, покрытие расходов на содержание общежитий (п. 1.1) за вычетом поступающих платежей от сотрудников производится ГУ МВД России по г. Москве за счет средств, предусматриваемых ГУ МВД России по г. Москве законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период).

Между тем, судами не принято во внимание, что в силу пунктов 2, 3 Положения о ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 N 282, ГУ МВД России по г. Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В силу пункта 25 вышеуказанного Положения, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по г. Москве осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно статье 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, является ошибочной ссылка судов на то, что распоряжение Правительства Москвы от 16.06.2011 N 483-РП в установленном порядке ответчиком не оспорено, является действующим и подлежит применению к отношениям сторон (применительно к пункту N 2 вышеуказанного Распоряжения).

Судами должным образом не исследовался вопрос финансирования расходов на содержание общежитий в спорных жилых помещениях.

Довод ответчика о том, что с 2011 года ему на соответствующие цели из бюджета города Москвы денежные средства не выделялись, судами не проверялся.

Также суды безосновательно отклонили довод ответчика о том, что спорные жилые помещения находятся в собственности города Москвы и ГУ МВД России по г. Москве не обладает каким-либо вещным правом в отношении этих жилых помещений, в том числе правом оперативного управления.

Выводы судов со ссылками на статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ГУ МВД России по г. Москве обладает правом оперативного управления жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Люберцы, ул. Рождественская, д. 17 и д. 21, корп. 4, сделан без ссылок на материалы дела и соответствующие доказательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами не устанавливалось, какая часть жилых помещений в спорных домах заселена на основании договоров социального найма, а какая является пустующей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, источник финансирования расходов на содержание общежитий; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; установить надлежащий состав участвующих в деле лиц, в частности надлежащего ответчика по делу; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-28631/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева