Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-19334/18 по делу N А40-130891/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-130891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришин С.А., доверенность от 05.06.2017;

от ответчика: Ильин Д.Н., доверенность от 11.07.2018;

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер"

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Реклама-Бизнес-Сервис"

к АО "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Бизнес-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 277 113 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 099 208 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 962 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Бизнес-Сервис" взыскана задолженность в размере 1 277 113 руб. 97 коп., неустойка в размере 600 243 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 192 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Тандер" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Реклама-Бизнес-Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключен договор N 01/12 от 02 марта 2015 года, в соответствии с которым заказчик направляет заявки на работы по ремонту рекламных и информационных конструкций и обязуется их оплачивать, а подрядчик после согласования сторонами направленного заказчику коммерческого предложения обязуется выполнять указанные работы по утвержденным сторонами расценкам.

Основанием исковых требований явилось то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 277 113 руб. 97 коп. В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 17.08.2015 по 13.03.3018 в размере 1 099 208 руб. 34 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 192 962 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате, признали требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Суды установили, что в совокупности факт выполнения работ подтверждается актами выполненных сервисных работ, подписанными ответчиком, заявками, которые он направлял истцу, коммерческими предложениями, в соответствии с которыми стороны согласовывали стоимость работ, фотоотчетами, представленными истцом. С момента подписания технических актов, получения актов выполненных работ, ответчик претензий истцу не предъявлял, мотивированный отказ от подписания актов отсутствует.

В части требования о взыскании неустойки суды пришли к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку принимая во внимание условия договора о приеме-передаче работ, правомерно начислять неустойку за период, начиная с момент передачи актов выполненных работ с учетом срока на их рассмотрение и подписание, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 600 243 руб. 56 коп. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, поскольку действующим законодательством не допускается применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о том, что суды не дали оценку контррасчету представленному ответчиком, не исследовали применения цен, согласованных сторонами в приложении к договору и удовлетворили требования истца без должного исследования представленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 330-331, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении судами договорной неустойки к обязательствам сторон, возникшим до даты заключения соглашения, ранее не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем такие доводы, впервые заявленные только в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-130891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева