Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31899/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-130891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-130891/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Реклама-Бизнес-Сервис" (ОГРН 1097746178848, 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, стр. 49) к АО "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин С.А. по доверенности от 05.06.2017 г.,

от ответчика: Правоторов Г.В. по доверенности от 16.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реклама-Бизнес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТАНДЕР" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 1.277.113 руб. 97 коп., неустойки в сумме 1.099.208 руб. 34 коп. и процентов в сумме 192.962 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-130891/17, взыскано с АО "Тандер" в пользу ООО "Реклама-Бизнес-Сервис" задолженность в сумме 1.277.113 руб. 97 коп., неустойку в сумме 600.243 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.192 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок; суд вышел за рамки исковых требований, так как задолженность за период с 17 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года не является задолженностью по договору N 01/12 от 02 марта 2015 года, а также судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-130891/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Реклама-Бизнес-Сервис" (подрядчик, истец) и ЗАО "ТАНДЕР" (заказчик, ответчик) заключен договор N 01/12 от 02 марта 2015 года, в соответствии с которым заказчик направляет заявки на работы по ремонту рекламных и информационных конструкций и обязуется их оплачивать, а подрядчик после согласования сторонами направленного заказчику коммерческого предложения, обязуется выполнять указанные работы по утвержденным сторонами расценкам.

Пунктом 5.11. договора установлено, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения его от подрядчика и направляет один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки подрядчику. В случае, если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ, результат работ считается принятым заказчиком.

Таким образом, срок оплаты должен был наступить не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком акта от подрядчика.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы выполнил, однако ответчик оплатил их частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1.277.113 руб. 97 коп.

Акты выполненных работ за период с июля 2015 года по август 2015 года направлялись реестрами со 02.11.2016 по 10.11.2016.

О фальсификации этих документов ответчик в порядке, установленном АПК РФ, не заявлял.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора за общий период с 17.08.2015 по 13.03.2018 в сумме 1.099.208 руб. 34 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен. Между тем, истцом неверно определен период начисления неустойки.

По мнению суда, принимая во внимание условия договора о приеме-передаче работ, правомерно начислять неустойку за период, начиная с момент передачи актов выполненных работ с учетом срока на их рассмотрение и подписание. В данном случае не ранее 28.11.2016 (последние акты переданы 10.11.2016 + 15 дней на проверку и подписание) по заявленный истцом период - 13.03.2018. Рассчитанная таким образом сумма неустойки составит 600.243 руб. 56 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования суд отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Истец просит также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 192.962 руб. 27 коп.

Истец за нарушение срока оплаты работ применил договорную неустойку и одновременно за нарушение этого же обязательства начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Между тем, действующим законодательством не допускается применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи с чем, в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела и в материалах дела находится претензия от 24.04.2017.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки исковых требований, так как задолженность за период с 17 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года не является задолженностью по договору N 01/12 от 02 марта 2015 года, также отклоняется апелляционной коллегией, так как в судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что, несмотря на то, что договор в окончательном виде подписан сторонами в марте 2015 года, взаимоотношения сторон возникли уже в декабре 2014 года в период согласования условий договора, и подрядчик выполнял работы на основании заявок, которые получал от ответчика на основании согласованных сторонами расценок (переписка сторон велась в электронном виде и представлена в материалы дела).

Акты выполненных работ за период с июля 2015 года по август 2015 года направлялись реестрами со 02.11.2016 по 10.11.2016.

О фальсификации этих документов ответчик в порядке, установленном АПК РФ, не заявлял.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента подписания технических актов, получения актов выполненных работ, ответчик претензий истцу не предъявлял, мотивированного отказа от подписания последних не представил.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-130891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев