Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21997/18 по делу N А40-48848/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-48848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Субаши Е.М. по дов. от 28.12.2017, Монахова О.С. по дов. от 14.02.2018.

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиУм"

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-48848/18,

по заявлению ООО "Премиум"

к Московской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган), в котором просило признать недействительным решение от 16.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в N 10129060/261017/0031397, обязать таможенный орган вернуть обществу из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 245 651,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Премиум" об оспаривании решения Московской таможни от 16.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенной декларации N 10129060/261017/0031397 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ПремиУм" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и оставить решение суда первой инстанции в силе.

ООО "ПремиУм", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из фактических обстоятельств по делу, 26.10.2017 обществом на Московском таможенном посту были задекларированы по ДТ N 10129060/261017/0031397 товары - шины (покрышки) для грузовых автотранспортных средств торговых марок "Doublestar", "Compasal", изготовитель - GITI TIRE (ANHUI) COMPANY LTD, являвшиеся предметом поставки по внешнеторговому контракту от 01.12.2015 N DC/P/RUS-15, заключенному обществом с компанией DC-TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания).

Таможенная стоимость товаров была определена обществом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 16.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной декларации. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по методу, основанному на стоимости сделки с аналогичными товарами.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы таможенного органа о недостоверности сведений о стоимости товаров, указанных в представленных обществом при декларировании документах.

Посчитав, что указанное решение не соответствует таможенному законодательству, нарушают его права и свободы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Суда апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется поставить товар - автомобильные аккумуляторные батареи, автомобильные шины (покрышки), в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренным в контракте и/или приложении к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему".

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что партия товара к отгрузке формируется продавцом к отгрузке на основании заказа покупателя. Отгрузка производится в течение 10 календарных дней с момента получения заказа. На каждую сформированную поставку продавец оформляет счет.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленным в материалы дела документам поставка товаров, задекларированных по вышеуказанной декларации, была согласована сторонами на основании заказа покупателя от 12.10.2017 путем подписания приложения к внешнеторговому контракту N 114/2 от 13.10.2017.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что по документам поставка товаров была согласована лишь 13.10.2017, соответствующие товары были фактически отгружены с территории Китайской Народной Республики и задекларированы (также в Китае) в режиме экспорта в 01.09.2017, о чем свидетельствуют представленные обществом экспортные декларации, а также коносаменты на поставку.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных договоренностей относительно поставки товаров, нежели те, которые предусмотрены контрактом, что вызвало сомнения в достоверности указанных в нем сведений.

Так же судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, им не дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата за поставляемый товар производилась, в том числе на расчетный счет компании "Kumho Tire Europe GmbH".

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что определенно установить причастность данной компании к рассматриваемой сделке, либо к иным сделкам, осуществленным в рамках внешнеторгового контракта, не представляется возможным.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, в дополнительном соглашении N 4 к внешнеторговому контракту от 01.12.2015 указано только то, что платежи могут быть произведены на счет данной компании. Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств того, на каком основании обществом производятся соответствующие платежи в адрес данной компании, не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что достоверно установить по какому принципу между сторонами осуществляются расчеты за поставляемый в рамках договора товар, какое влияние оказывает избранная схема расчетов на согласованную сторонами стоимость товара, не представляется возможным.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные обществом платежные документы не подтверждают достоверно факт оплаты задекларированных товаров. Судом апелляционной инстанции установлено, что с инвойсом от 23.10.2017 соотносится лишь заявление на перевод денежных средств N 19 от 23.10.2017 на сумму 6772,23 долларов США. В представленном обществом заявлении на перевод денежных средств N 22 от 02.11.2017 на сумму 15807,51 долларов США, ссылка на указанный инвойс отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает на тот факт, что вышеназванные обстоятельства вопреки положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающей обязанность суда исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, также не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие указанных обстоятельств не позволяет признать предоставленную обществом таможенному органу информацию достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Учитывая то, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, наличие существенных противоречий в представленных документах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении корректировки таможенной стоимости, ответчик действовал в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-48848/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов