Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22053/18 по делу N А40-44416/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-44416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение 19 июня 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по делу N А40-44416/2018

по заявлению: ООО "Фрут-Логистик"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2017 г., прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/140817/0004853,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Логистик" (далее - Заявитель, ООО "Фрут Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по ДТ N 10001020/140817/0004853 от 20.12.2017 г., об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи Обязать Внуковскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ФРУТ-ЛОГИСТИК" путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 186 795,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе таможня указывает на то, что судами допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, ООО "Фрут Логистик", в соответствии с контрактом N 46/17 от 09.08.2017 г. и спецификацией N 2 от 09.08.2017 г., являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты свежие из Турции.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ N 10001020/140817/0004853.

При декларировании товаров, основываясь на статью 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ, Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

16.08.2017 г. Внуковской таможней было принято "Решение о проведении дополнительной проверки".

По декларации ДТ N 10001020/140817/0004853 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР был выявлен только один риск.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган обязал декларанта предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений.

Как указывают суды, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 16.08.2017 г. Заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом N 86 от 05.10.2017 г. затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, Перечень).

22.10.2017 г. Внуковской таможней Письмом N б/н от 22.10.2017 повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись 05.10.2017. 24.10.2017 г. сопроводительным письмом N 86/1 от 24.10.2017 г. Заявителем были предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие условиям абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

20.11.2017 г. Внуковской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/140817/0004853.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указанных в части 1 статьи 4 Соглашения.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65-69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таможенном декларировании товара таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что обществом в таможню были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ 10001020/140817/0004853.

Указанные документы выражают содержание и условия заключения сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судами надлежащим образом оценены и опровергнуты доводы таможни о расхождении сведений, содержащихся в документах, отражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, а также доводы относительно фальсификации коммерческих документов.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-44416/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов