Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-14826/18 по делу N А40-135992/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-135992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ООО "ЭргоСтрой"): не явился, извещен,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП "Дирекция гаражного строительства"): Чайка Е.А., дов. от 28.12.2017, Мареев А.В., дов. от 28.12.2017,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - ООО "ЭргоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 886 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЭргоСтрой", Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между ООО "ЭргоСтрой" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) заключен договор N 005-001871-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2022.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 94 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается представленными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.5 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2022; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 машино-место в месяц, в размере 3 938 руб. 60 коп., включая НДС 18% - 600 руб. 80 коп.

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 94 машино-мест, из них 94 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актами в 31.07.2014 г. ООО "ЭргоСтро" обеспечило заполняемость на 27 машино-мест.

По условиям договора истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 94 машино-мест, в т.ч. оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 94 машино-места, из которых: на 9 машино-место истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Согласно акту за июль 2014 г. истцом оказывались услуги паркования на 27 машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 67, за которых ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за июль 2014 г. составила 263 886 руб. коп.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 309, 310, 779, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, а также ст. ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса российской Федерации, исходили из того, что факт оказания услуг в отношении всех машиномест в гаражных комплексах подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанным истцом и ответчиком, с учетом того, что истец фактически являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса. По мнению судов, факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. Кроме того, истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машиномест, при этом необходимо учитывать, что данные гаражные комплексы не могли эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машиноместо) с учетом заполнения каждого парковочного места. Порядок приема оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались, договором не определен, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику иных актов, кроме как установленными к договору.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы судов необоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акты приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этих актов произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, суды не сослались на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоды были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов материалы также не содержат предусмотренных законом или договорами документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акты приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены.

Судебная коллегия окружного суда также отмечает, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-135992/2017 отменить. В удовлетворении иска ООО "ЭргоСтрой" отказать.

Взыскать с ООО "ЭргоСтрой" в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тыс.) руб.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова