Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22284/18 по делу N А40-97888/2017

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-97888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Контент Юнион С.А." - Кремер Ю.Д. по дов. от 09.08.2018,

от ответчиков:

от компании с ограниченной ответственностью "Martellata Limited" - Ищенко О.А. по дов. от 15.10.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве -не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" -Пустоветов В.В. по дов. от 09.01.2018 N 342/Д, Астауров Д.Ю. по дов. от 05.06.2017,

от нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича -не явился, извещен,

от Зяблицкого Анатолия Викторовича - Истомина О.В. по дов. от 05.06.2017 N 77АВ4109649,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - акционерного общества "Контент Юнион С.А."

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества "Контент Юнион С.А."

к компании с ограниченной ответственностью "Martellata Limited", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью" Контент Юнион Дистрибьюшн", нотариус города Москвы Сидоров Кирилл Евгеньевич, Зяблицкий Анатолий Викторович,

о признании сделки недействительной и признании права собственности, об обязании исключить из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Контент Юнион С.А." (Content Union S.A.) (далее - АО "Контент Юнион С.А.", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском компании с ограниченной ответственностью "Martellata Limited" (далее - КОО "Martellata Limited", компания), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве), в котором просило:

- признать недействительным Соглашение от 24.03.2017 об отступном к договору подписки акции от 28.02.2017, заключенное между Content Union S.A. и Martellata Limited, и применить последствия недействительности в виде возврата доли в размере 19,99% номинальной стоимостью 10 115 323,20 руб. в уставном капитале ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн";

- восстановить корпоративный контроль Content Union S.A. над ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445), а именно:

- прекратить право собственности Martellata Limited на долю в размере 19,99% номинальной стоимостью 10 115 323,20 руб. в уставном капитале ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн";

- признать право собственности Content Union S.A. на долю в размере 19,99% номинальной стоимостью 10 115 323,20 руб. в уставном капитале "Контент Юнион Дистрибьюшн";

- обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о Martellata Limited как об участнике ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и включить сведения в ЕГРЮЛ о Content Union S.A. как об участнике ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с долей в уставном капитале в 19,99% номинальной стоимостью 10 115 323,20 руб.;

- признать недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве N138735А от 03.04.2017 и N 157310А от 12.04.2017, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 8177746462798 от 03.04.2017 и N 8177746896869 от 12.04.2017 в отношении ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 65.2, 168, 170, 174, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы отсутствием у Зяблицкого Анатолия Викторовича полномочий на заключение оспариваемых соглашений и совершение сделок от имени общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью" Контент Юнион Дистрибьюшн", нотариус города Москвы Сидоров Кирилл Евгеньевич, Зяблицкий Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования были удовлетворены в части: суд признал недействительным Соглашение от 24.03.2017 об отступном к договору подписки на акции от 28.02.2017, заключенное между Content Union S.A. и "Martellata Limited" и применил последствия недействительности, восстановив корпоративный контроль Content Union S.A. над обществом с ограниченной ответственностью "Контент Юнион" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992), путем признания права собственности Content Union S.A. на долю в размере 19,99% номинальной стоимостью 10 115 323 руб. 20 коп. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) с прекращением права собственности "Martellata Limited" на указанную долю; признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) от 03.04.2017 N 138735А и от 12.04.2017 N 157310А, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи от 03.04.2017 N 8177746462798 и от 12.04.2017 N 8177746896869 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992). В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ответчика - КОО "Martellata Limited" и третьих лиц- ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и Зяблицкого А.В. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление в силе, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, АО "Контент Юнион С.А." являлось участником ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (сокращенное наименование ООО "Контент Юнион") с долей в уставном капитале в размере 19,99%.

Между АО "Контент Юнион С.А." в лице Зяблицкого А.В., действующего на основании устава общества от 14.09.2010 и Выписки из Реестра коммерсантов и обществ Люксембурга, выданного управляющим Реестром коммерсантов и обществ Жизель Мазссен 14.03.2017, Апостиль проставлен в Великом герцогстве Люксембург N V-20170315-57808, 15.03.2017, и КОО "Martellata Limited" в лице поверенного Плешкова А.Н. было заключено Соглашение от 24.03.2017 об отступном к договору подписки на акции от 28.02.2017, заключенному между АО "Контент Юнион С.А." (Должник) и КОО "Martellata Limited" (Кредитор).

По данному соглашению Должник представляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (п. 1.1) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора подписки на акции, заключенного 12.02.2017 между Должником и Кредитором, условия которого изложены в п. 1.2 Соглашения, Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (п.п. 2.1. и 3.3. Договора): 180 000 Евро;

- срок исполнения обязательства (п.2.1. Договора): 14 марта 2017 г.

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения (п.1.2 Соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается частично, на сумму 165 000 Евро. Оставшаяся часть обязательства Должника оплачивается в срок до 18.10.2017 включительно (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: принадлежащую Должнику долю в размере 19,99% уставного капитала ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", номинальной стоимостью 10 115 323,20 руб. В соответствии с п. 2.2 Соглашения стороны оценили передаваемую долю в стоимость 165 000 Евро, что на день заключения Соглашения составляло 10 245 823,50 руб.

При обращении в арбитражный суд с требованием о признании Соглашения от 24.03.2017 недействительным, общество указало, что, по его мнению, данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец считает, что соглашение было заключено с целью лишить АО "Контент Юнион С.А." права на участие в ООО "Контент Юнион". На момент совершения сделки волеизъявление сторон не было направлено на прекращение обязательств истца, поскольку долг на сумму 180 000 Евро является искусственно созданной у истца задолженностью с целью заключения Соглашения об отступном и передачи доли участника в ООО "Контент Юнион".

Истец также указал, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с законодательством Люксембурга Зыблицкий А.В., являясь одним из директоров истца, не мог заключить Соглашение об отступном единолично. Подписанием оспариваемого Соглашения истцу причинены убытки, поскольку произошло отчуждение доли в ООО "Контент Юнион" по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зяблицкий А.В. с 14.09.2010 являлся директором, а с 25.05.2016 - Председателем Совета директоров Content Union S.A. со сроком полномочий до 2022 г. и соответствующая информация была опубликована в публичном Реестре коммерсантов и предприятий Люксембурга. Кроме того, он являлся и является одним из бенефициаров не только Content Union S.A., но и всей группы компаний SUMMIT CAPITAL HOLDINGS S.A., в которую входит Content Union S.A.

В соответствии со статьей 13 Устава Content Union S.A каждый директор вправе совершать сделки от имени компании, что следует как из Заключения люксембургской юридической фирмы WILDGEN, из Заключении лингвиста и переводчика, специалиста Содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина (СОДЭКС) Е.В. Мамонтова от 20.04.2018 N 70-18 ". При этом суд отметил, что статья 13 Устава Content Union S.A. до возникновения данного спора не трактовалась как устанавливающая правило о совместном подписании договоров и в компании не было практики совместного подписания договоров несколькими или всеми директорами.

Суд отклонил утверждения представителей истца о том, что сделки Content Union S.A. подписывались всеми директорами компании совместно, указав на наличие в материалах дела доказательств, прямо опровергающих данное утверждение, в том числе: Договора о подписке на акции от 28.02.2017, Договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Контент Юнион" от 10.10.2016, Договора купли-продажи акций Martellata Limited от 04.04.2017, которые подписаны директором Content Union S.A. Зяблицким А.В. единолично и истцом не оспариваются, а также Договора займа с ООО "Контент Юнион" от 01.11.2010 и дополнительных соглашениий к нему, подписанных единолично директором истца Сосновским А.А., при этом ни одного договора Content Union S.A., подписанного всеми директорами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание электронное письмо другого бенефициара и директора истца Ф. Каэна от 04.05.2017, в котором он уведомляет Зяблицкого А.В. о том, что последний освобожден от должности директора ООО "Контент Юнион", а также лишен полномочий, предоставленных в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров N 50 от 18.07.2016, само корпоративное решение от 18.07.2016 Совета директоров истца, который единогласно наделил Председателя Совета директоров Зяблицкого А.В. полномочиями по подписанию юридически обязывающих договоров (обязательств) от имени Content Union S.A.

Как отметил суд, требование истца о признании Соглашения об отступном от 24.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой по причине мнимости и совершения со злоупотреблением правом, ввиду отсутствия разумной экономической целесообразности, условий скрытности информации о ее совершении, отчуждения доли по заниженной цене, в течение небольшого промежутка времени, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, учел, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в силу части 1 статьи 65 Кодекса лежит на нем, однако такие доказательства в материалы дела обществом представлены не были.

В то же время суд первой инстанции, решение которого в части удовлетворения иска просит оставить в силе истец, не содержит оценки всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-97888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова