Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22104/18 по делу N А40-22522/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-22522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Италком Груп": Дмитриева Я.М., дов. от 22.08.2018

от АО "Седьмой Континент": не явка, извещено

от ООО "7К-РАЗВИТИЕ": Гордиенко Е.С., дов. от 21.03.2018

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Италком Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению ООО "Италком Груп"

к ответчику АО "Седьмой Континент"

о взыскании 1 242 680 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Италком Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Седьмой Континент" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 202 846,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 833,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом от ООО "7К-РАЗВИТИЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу с изложенным в нем ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме его присоединения к ООО "7К-РАЗВИТИЕ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "7К-РАЗВИТИЕ" доводы отзыва на жалобу и заявления о процессуальном правопреемстве поддержал.

Рассмотрев ходатайство общества и приложенные к нему документы, судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст.48 АПК РФ и ст.ст.57-59 ГК РФ в связи с реорганизацией АО "Седьмой Континент" в форме присоединения в ООО "7К-РАЗВИТИЕ", заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика на ООО "7К-РАЗВИТИЕ".

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом как поставщиком на основании и условиях заключенного 02.06.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки непродовольственных товаров N 3218/18 поставлено, а ответчиком принято за период с январь-июль 2017 года товаров на общую сумму 12 550 600,21 руб., вследствие чего истцом ответчику было начислено вознаграждение в размере 1 882 590,03 руб.

Выплата вышеуказанного вознаграждения произведена истцом в порядке зачета встречных взаимных требований по актам зачета от 01.03.2017, от 21.03.2017, от 17.04.2017, от 18.05.2017, от 19.06.2017, от 13.07.2017 и от 01.09.2017.

В связи с произведенным ответчиком в августе 2017 года возвратом части поставленного истцом товара на сумму 8 018 974,78 руб. истец указывает на необходимость уменьшения начисленного вознаграждения до 679 743,81 руб. и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 202 846,22 руб. и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 833,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 454, 486, 506, 1102-1109 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из отсутствия доказательств соответствующей задолженности, поскольку изменение размера вознаграждения за достигнутый объем поставки, вызванное возвратом ответчиком части товара, было учтено при проведении сторонами по инициативе истца зачета по двусторонне подписанным актам зачета встречных взаимных требований N 241311 ВТ от 31.08.2017 и наличие какой-либо задолженности опровергается также двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 01.10.2017.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с результатом оценки судами представленных в материалы дела документов, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу N А40-22522/2018 в порядке процессуального правопреемства АО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) на ООО "7К-РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1087746575620).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-22522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова