Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-23811/18 по делу N А40-77999/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-77999/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ПАО "Химпром"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 27 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Садиковой Д.Н.

по делу N А40-77999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ПАО "Химпром"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Химпром" обратился в Арбитражный суд Моковского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 27 ноября 2018 года.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ПАО "Химпром" обратилось с кассационной жалобой 28.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

Оригинал кассационной жалобы направлен по почте в адрес Арбитражного суда Московского округа также 28.11.2018, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с нарушением порядка ее подачи (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлено.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ПАО "Химпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поданный в электронном виде, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ПАО "Химпром" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

А.А. Дербенев