Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-23799/18 по делу N А40-135405/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-135405/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Маталыги А.В.

на решение от 04 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Бюро" (ООО "Арт Бюро")

к индивидуальному предпринимателю Маталыге Андрею Владимировичу (ИП Маталыга А.В.)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Арт Бюро" (далее - "Арт Бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маталыге Андрею Владимировичу (далее - ИП Маталыга А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 667 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения.

ИП Маталыга А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Между тем, в кассационной жалобе ИП Маталыги А.В. отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Маталыги А.В. подлежит возвращению заявителю.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Маталыги А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу А40-135405/2018 возвратить заявителю.

Возвратить ИП Маталыге А.В. из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 N 697, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова