Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-23091/18 по делу N А41-61851/2018

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-61851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Интерскол"

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Радиным С.В.,

на постановление от 06.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о возвращении заявления АО "Интерскол" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Интерскол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года заявление АО "Интерскол" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года заявление АО "Интерскол" возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Интерскол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Возвращая заявление АО "Интерскол", суд первой инстанции указал, что заявитель в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, поскольку не представил сообщение о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть опубликовано за 15 дней до такого обращения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что его заявление подано 01.08.2018 на основании п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что суд первой инстанции обязан был принять заявление АО "Интерскол" к своему производству и истребовать недостающие документы при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии абз.2 п.1 ст. 42 Закона о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные к заявлению документы.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом (06.08.2018) состоялось значительно позже даты обращения АО "Интерскол" в суд с заявлением о признании себя банкротом (30.07.2018).

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод АО "Интерскол" о его обращении в суд с заявлением в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требования, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, неисполнение должником указанной императивной нормы права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи заявления о банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления.

Вопреки доводам общества, указанный порядок соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве нарушены требования статьи 37, а не статьи 38 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление должника не подлежало принятию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ N N 301-ЭС18-16803, 308-ЭС18-3917.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-61851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова