Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-18730/18 по делу N А40-252939/2016

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-252939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов Е.М., генеральный директор, решение N 3 от 07.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Станкотех"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Мистраль"

к АО "Станкотех"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Техно Экспресс", ООО "Рэнсом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкотех" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 900 000 руб. по договору N 3007/13-Р от 30.07.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Техно Экспресс", ООО "Рэнсом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" взыскано 21 000 000 руб. неосновательного обогащения и 132 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Станкотех" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес третьих лиц (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.07.2013 между ЗАО "Техно Экспресс" и ЗАО "Станкотех" был заключен договор N 3007/13-Р, предметом которого являлось выполнение работ по технологической подготовке производства в части обеспечения государственного предприятия высокотехнологичным оборудованием и технологией для наружного и внутреннего фрезерования вафельного фона на крупногабаритных деталях с требуемой точностью и гарантированной толщиной остаточного полотна, по условиям которого ЗАО "Станкотех" приняло на себя обязательство выполнить работы, а ЗАО "Техно Экспресс" принять работы и их оплатить.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 1.2 договора не позднее 29.11.2013 года, стоимость работ - 30 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

19.12.2014 между ЗАО "Техно Экспресс" и ЗАО "Станкотех" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении сроков выполнения работ - 31.03.2015 г. (пункт 2.2), стоимости работ - 21 900 000 руб. (пункт 2.3) и порядка оплаты - в срок до 31.12.2013 (пункт 2.4).

В связи с тем, что ЗАО "Станкотех" не исполнило свои обязательства и работы выполнены не были в установленный срок, 25.12.2015 АО "Техно Экспресс" направило в адрес АО "Станкотех" претензию N 1247/15, в которой уведомило АО "Станкотех" об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 21 900 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 906 руб. 92 коп.

По результатам проведенных торгов между АО "Техно Экспресс" и ООО "Рэнсом" был заключен договор уступки N 31/05/16 от 31.05.2016, дополнительные соглашения, фиксирующих объем перешедших прав по каждому взятому должнику и отдельно взятому договору. Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки АО "Техно Экспресс" переуступило ООО "Рэнсом" денежное требование по договору N 3007/13-Р от 30.07.2013 в сумме 21 900 000 руб. и 1 611 906 руб. 92 коп.

В дальнейшем денежное требование к АО "Станкотех" в размере 21 900 000 руб. и 1 611 906 руб. 92 коп. было уступлено ООО "Мистраль" путем заключения договора цессии N 04-Ц/2016 между ООО "Рэнсом" и ООО "Мистраль".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса отсутствуют, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору ответчиком в материалы дела не представлены. Заявленные требования суды признали обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-252939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников