Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-20885/18 по делу N А41-49325/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-49325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Полигон" - Анашкин И.Н. по дов. от 28.01.2018

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Халецкого В.Н.

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 03.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по требованию Халецкого Виталия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Полигон",

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО "Полигон" (ИНН 7710645729, ОГРН 5067746888028) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12 июня 2018 года. Конкурсным управляющим должника ООО "Полигон" утвержден Пряхин Федор Борисович, член Ассоциации "ДМСО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 23 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Халецкий Виталий Николаевич с требованием на общую сумму 10 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 04.07.2018 по делу N А41-49325/17 в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Халецкий В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указывает на то, что стороны (векселедатель, векселедержатель) в соответствии с основами частного нрава и положениям о сделках, закрепленных в ГК РФ вправе изменять способ и сроки исполнения обязательств по оплате векселя, что и было сделано сторонами. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом не дана правовая оценка документам, приобщённым к материалам дела и в нарушении ст. 170 не изложены все обстоятельства дела, не изложены доводы заявителя и им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Полигон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судом учтены и приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по уплате задолженности по простому векселю (серия СК 0004588 N 01154588) на сумму 10 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года.

В обосновании заявленного требования кредитором представлен простой вексель.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суды исходили из того, что срок на предъявление векселя к оплате истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Кредитору, определением суда первой инстанции от 07 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года было предложено представить подлинный вексель, доказательства наличия денежных средств для выдачи займа, доказательства его передачи заемщику, доказательства предъявления векселя к оплате, перерыва срока давности.

Принимая обжалуемые судебные акты суды установили, Кредитор достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа в заявленном размере не представил.

При этом, суды указали, что согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, у векселедателя по простому векселю возникают такие же обязанности, как и акцептанта по переводному векселю.

В соответствии с пунктом 23 вышеназванного Положения переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.

Согласно пункту 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" срок для предъявления векселя течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быт предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок предъявления течет с этой даты.

Судами установлено, что в простом векселе N 01154588 от 22 марта 2007 года, предъявленном Халецким В.Н. указан срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, годичный срок на предъявление векселя к оплате истек 16 декабря 2008 года в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному векселю в судебном порядке истек 16 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" срок для предъявления векселя течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок предъявления течет с этой даты.

В простом векселе N 01154588 от 22 марта 2007 года, предъявленном Халецким В.Н. указан срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, годичный срок на предъявление векселя к оплате истек 16 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК. Согласно данной статье течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному векселю в судебном порядке истек 16 декабря 2011 года.

Судебная коллегия апелляции также отклонила доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, указанное ходатайство правомерно отклонено.

Довод о том, что судом первой инстанции не оценены доводы о том, что ООО "Полигон" признало свою обязанность по оплате и просило предоставить рассрочку, в связи с чем по мнению заявителя сторонами принято обоюдное решение по изменению срока выплаты по векселю N 01154588 от 22 марта 2007 года, также был отклонен судом апелляции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств и требований, непосредственно заявленных конкурсным управляющим.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суды проигнорировав правила кипрского права о сроках исковой давности, не применили закон, подлежащий применению, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А41-49325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова