Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-15860/18 по делу N А40-235385/2016

Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" - Чернобель Д.А. по доверенности от 08.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Строительные Материалы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

вынесенное судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титкова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2016 N 7/04, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские строительные материалы" (далее - обществом), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, признана недействительной сделкой договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2016 N 7/04, заключенный между должником и обществом, применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим обременения спорного объекта недвижимости (причал (сооружение), кадастровый номер 73:24:010402:187, общей протяженностью 50 м., расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Железнодорожный район, северо-восточнее причала, расположенного на правом берегу реки Волги (Нагорная 23)), возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 07.04.2016N 7/04.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, и, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между должником (заемщиком) и обществом (заимодавцем) заключен договор займа N 01/16-З.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, между должником и обществом был также заключен договор залога, по условиям обществу указанное спорное имущество.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 07.10.2016 за номером записи 73-73-01/410/2011-176.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор залога отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 11, а также подпунктом "а" пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также если эта сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.12.2016, а оспариваемый договор залога заключен 07.04.2016, при этом его регистрация была осуществлена лишь 07.10.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 81 ГК РФ, предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку, в таком случае, у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, однако, независимо от этого, в настоящем обособленном споре не подлежит доказыванию недобросовестности контрагента по сделке, поскольку имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" на сумму более 8 млрд. руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заключение оспариваемого договора залога привело к тому, что требования общества приобрели статус залоговых, как следствие, стали иметь преференциальный характер погашения перед требования других кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонены выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2016 (дата регистрации договора) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2016.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, объективная целесообразность совершения оспариваемой сделки за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (01.12.2016) при наличии признаков неплатёжеспособности, подтверждённых материалами дела, не обоснована.

В определении суд первой инстанции в качестве подтверждения неоднократности заключения должником сделок по обеспечению заемных (кредитных) обязательств указал на договоры залога, заключенные должником со своими контрагентами.

Однако, все перечисленные договоры залога, начиная с 2014 года, заключались одновременно с кредитными договорами.

В рамках же настоящего обособленного спора, договор залога, подписанный уже после заключения кредитного договора, то есть обеспечивающий исполнение обязательств должника перед обществом, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательств наличия оснований для признания договора ипотеки N 7/04 от 07.04.2016 недействительной сделкой, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 21.05.2018 подлежало отмене.

Поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, и, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", счел, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, учитывают правовые позиции высшей судебной инстанции, в том числе отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-235385/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова