Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21553/18 по делу N А40-172104/2017

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-172104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Железная гора": не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД": Буркеева А.Ф., по доверенности от 18.12.2017 N МОСК НЮ-86/Д

от третьих лиц АО "ФГК": не явилось, извещено

ОАО "Первая нерудная компания": не явилось, извещено

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" (ООО "Железная гора")

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ФГК", ОАО "Первая нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее - ООО "Железная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 499 271 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ФГК", ОАО "Первая нерудная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Железная гора" взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить и отказать в удовлетворении требований в размере 61 993 руб. 30 коп., в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Железная гора", третьи лица - АО "ФГК", ОАО "Первая нерудная компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, что явилось основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" неустойки, которая заявлена истцом к взысканию, неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 119, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, за исключением документального подтверждения пени по накладным N ЭЯ259784, ЭЬ113837, ЭА730445, ЭЯ409902 на сумму 171 644 руб. 78 коп., по которым истец не может быть признан кредитором ответчика, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права в отношении указанного в железнодорожных накладных груза; по накладной N ЭВ4930077 на сумму 2 104 руб. 20 коп, по которой срок доставки правомерно увеличен на основании пункта 6.3 Правил N 245; по накладной N ЭВ347762 на сумму 64 127 руб. 70 коп., по которой срок доставки правомерно увеличен на основании пункта 6.7 Правил N 245, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов по накладным N ЭД663308, ЭВ229115 в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы, исходили из того, что з представленных в дело указанных железнодорожных накладных не следует, что спорные вагоны проходили станции Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов. По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно неприменения пункта 5.9 Правил, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-169100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова