Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-21128/18 по делу N А40-168408/2018

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-168408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бакулин М.М. по доверен. от 16.07.2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

РОО "МГСА"

на определение от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Дейна Н. В.,

по заявлению РОО "МГСА" к Госинспекции по недвижимости по г. Москве об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ: РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании невручения по настоящее время содержания постановления Госинспекцией по недвижимости по г. Москве от 15.05.2018, разрешившего протокол об административном правонарушении по делу N 1374-ЗУ/9057476-18 незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.08.2018 как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению не приложены: доказательства отправки заявления ответчику; доказательства оплаты госпошлины по оспариваемому бездействию; доказательства привлечения организации к административной ответственности.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы РОО "МГСА" подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба РОО "МГСА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

РОО "МГСА" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель РОО "МГСА" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Госинспекция по недвижимости по г. Москве в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы РОО "МГСА" на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что в соответствии с положениями статей 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд апелляционной инстанции такого вида определений не предусмотрено, а само по себе оставление иска без движения не препятствует движению дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом определении.

Возражения относительно данного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба была подана РОО "МГСА" на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-168408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов