Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-24189/18 по делу N А40-43840/2018

г. Москва

27 декабря 2018 г.

N А40-43840/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 02.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРСИОН"

о взыскании 17 833 028 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2018 по делу N А40-43840/2018.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное позним получением обжалуемого судебного акта. В обоснование ходатайства Департамент также ссылается на большой объем судебной работы своих сотрудников.

Рассмотрев ходатайство Департамента, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке обжалуемых судебных актов истек 03.12.2018 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 14.12.2018 в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 названного Постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 было размещено с просрочкой в один день (04.10.2018), в то время как заявителем кассационной жалобы была допущена просрочка большей продолжительности.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе именно Департамента, представитель Департамента принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, на материальном носителе возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Петрова