Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22002/18 по делу N А40-4665/2018

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-4665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис": не явился, извещен

от ответчика АО "ЛК "Европлан": Трубицын К.А., по доверенности от 25.12.2017 N 2294/2017

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛК "Европлан"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис" (ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис")

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан") (АО "ЛК "Европлан")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗЖБК-Стройсервис" (далее - ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, взысканного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7817/17, в размере 655 049 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЛК "Европлан" в пользу ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 140 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 844,39 руб., расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано, иск в части требований о взыскании судебных расходов по делу оставлен без рассмотрения,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ЛК "Европлан", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании с АО "ЛК "Европлан" в пользу ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" 33 964, 99 руб., применив пропорциональный принцип взыскания судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия и поведение истца очевидно свидетельствовали о том, что истец исполнял принятые себя обязательства по договору лизинга надлежащим образом, исходя из того, что ответчиком свои встречные (неденежные) обязательства были исполнены надлежащим образом. Как указывает ответчик, сделки могут совершаться путем конклюдентных действий.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы "ЛК "Европлан" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 16.05.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14.

Во исполнение вышеуказанного договора, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю блочную котельную ICI CALDAIE BX 1500, год выпуска: 2014, страна: Италия, заводской номер: A14U056230, включая 2 котла водогрейный ECOMAX 870, Ecoflam.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-7817/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017, с АО "ЛК "Европлан", являющегося процессуальным правопреемником ПАО "Европлан" была взыскана сумма неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 4 789 773 руб. 75 коп.

В соответствии с части 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, учитывая то, что последний лизинговый платеж по договору был произведен истцом 07.06.2016, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 08.06.2016.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за период с 08.06.2016 по 22.12.2017 составил 655 049 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснил, что, по его мнению, факт некомплектной поставки предмета лизинга был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-7817/17, в связи с чем, начисление процентов с момента оплаты последнего лизингового платежа является необоснованным.

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что, несмотря на то, что решение суда по делу N А40-7817/17 вступило в законную силу 28.09.2017, определением о принятии кассационной жалобы к производству от 18 октября 2017 года было удовлетворено ходатайство АО "ЛК "Европлан" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, а постановлением суда кассационной инстанции от 12 декабря 2017 года приостановление исполнения решения суда было отменено, в связи с чем срок, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено, а именно срок с 18.10.2017 по 12.12.2017 необоснованно включать в период задолженности.

Представляя контррасчет, ответчик также сослался на то, что учитывая момент возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения, период приостановления исполнения судебного акта, а также его частичное исполнение размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 33 964 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признав доказанным факт, что в судебных актах по делу N А40-7817/17, являющихся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что истец свои договорные обязательства по оплате лизинговых платежей выполнял, а ответчик, получая лизинговые платежи, не осуществил встречное предоставление в виде предмета лизинга в пользование истцу, оборудование согласно договору лизинга предоставлено лизингодателем лизингополучателю частично, при этом, лизингополучателем перечислены все предусмотренные договором лизинга авансовые и лизинговые платежи, в то же время не согласившись, ни с расчетом истца, ни с контррасчетом ответчика и произведя собственный расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 489 140 руб. 96 коп., исходя из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 14.11.2016 и проценты должны быть рассчитаны исходя из сумм, оставшихся с учетом частичного списания, за каждый конкретный период, учитывая, что истец неоднократно письмами от 03.11.2015 N 226/1, от 06.04.2016 N 35 обращался к ответчику с просьбой подтвердить факт получения оборудование в полном объеме от продавца и предоставить ему заверенные копии товарных и транспортных накладных, подтверждающих передачу оборудования от продавца лизингодателю, принимая во внимание, что письмом от 01.08.2016 N 127 истец предложил ответчику осуществить поставку не поставленного в адрес истца оборудования либо возвратить излишне уплаченные денежные средства за фактически не поставленное в адрес истца оборудование, принимая во внимание, что вышеуказанные письма, равно как и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, пришли к выводу, что статус потерпевшего лица истец приобрел не ранее, чем 14.11.2016 (по истечение 30 дней с даты претензии - 14.10.2016) и к этой дате ответчик уже мог разрешить правовой конфликт либо исполнением обязательств по договору, либо возвратом денежных средств, на основании чего произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 22.12.2017 составила 489 140 руб. 96 коп. удовлетворили требования частично, исходя, в том числе из того, что доказательств своевременного исполнения решения по делу N А40-7817/17 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 10 000 руб., исходили из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, фактически оказанным услугам, а также частичное удовлетворение иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов в части неисполнения ответчиком обязательств по договору, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора лизинга незаключенным были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договора были согласованы все существенные условия, в том числе условия, определяющие порядок выплаты лизинговых платежей, договор подписан и исполнялся сторонами без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-4665/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова