Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22162/18 по делу N А41-8197/2018

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-8197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веселова О.В., не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности от 20.06.2018;

от заинтересованного лица: Локтев Е.А., доверенность от 20.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Золотая Вертикаль-Красногорск"

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 04 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-8197/18

по заявлению ООО "Золотая Вертикаль-Красногорск"

об оспаривании решений

к Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Вертикаль-Красногорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение об отказе в продлении обществу разрешения на строительство от 29.12.2014 N RU 50505102-575, выданного Администрацией городского поселения Красногорск Московской области (далее - Администрация) (уведомление от 10.10.2017 N 35980, уведомление от 02.11.2017 N 37142, уведомление от 13.12.2017 N 39062, уведомление от 29.12.2017 N 40246);

- признать незаконным решение об отказе в продлении обществу разрешения на строительство от 29.12.2014 N RU 50505102-576, выданного Администрацией (уведомление от 10.10.2017 N 36038, уведомление от 02.11.2017 N 37144, уведомление от 13.12.2017 N 39066, уведомление от 29.11.2017 N 40253);

- обязать Министерство продлить обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 N RU 50505102-575, выданное Администрацией, на один год с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать Министерство продлить обществу разрешение на строительство от 29.12.2014 N RU 50505102-576, выданное Администрацией, на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотая Вертикаль-Красногорск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя - Веселова О.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности от 20.06.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства:

- торговый комплекс-1 на основании разрешения на строительство от 29.12.2014 N RU 50505102-575, выданного Администрацией;

- торговый комплекс-2 на основании разрешения на строительство от 29.12.2014 N RU 50505102-576, выданного Администрацией.

Строительство указанных объектов ведется на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 37, кадастровый номер: 50:11:0010302:3116, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения торгового комплекса", принадлежащем обществу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) 16.12.2014 сделана запись регистрации N 50-50-11/155/2014-285.

04.10.2017 общество обратилось в адрес Министерства за продлением разрешения на строительство объекта 1 (регистрационный номер заявления от 04.10.2017 N Р001-8812816053-8655150).

05.10.2017 общество обратилось за продлением разрешения на строительство объекта 2 (регистрационный номер заявления от 05.10.2017 N Р001-8812816053-8675073). Подача документов осуществлялась через портал РПГУ Московской области.

Обществу направлены уведомления об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство: в отношении объекта 1 (уведомление от 10.10.2017 N 35980) и в отношении объекта 2 (уведомление от 10.10.2017 N 36038).

Общество повторно обратилось за продлением срока действия разрешения на строительство объекта 1 (регистрационный номер заявления от 27.10.2017 Р001-8812816053-9059624) и за продлением срока действия разрешения на строительство объекта 2 (регистрационный номер заявления от 27.10.2017 Р001-8812816053-9060748).

Обществу направлены уведомления об отказе в продлении срока действия разрешений на строительство в отношении объекта N 1 (уведомление от 02.11.2017 N 37142) и в отношении объекта N 2 (уведомление от 02.11.2017 N 37144).

Общество повторно подало заявление о продлении разрешения на строительство: в отношении объекта 1 (регистрационный номер заявления от 07.12.2017 Р001-8812816053-9747661) и в отношении объекта 2 регистрационный номер заявления от 07.12.2017 Р001-8812816053-9748674).

Общество 13.12.2017 получило отказы в продлении разрешений на строительство в отношении объекта N 1 (уведомление от 13.12.2017 N 39062) и в отношении объекта N 2 (уведомление от 13.12.2017 N 39066).

ООО "Золотая Вертикаль-Красногорск" обратилось с заявлениями о продлении разрешений на строительство в отношении объекта 1 (регистрационный номер заявления от 25.12.2017 Р001-8812816053-10085980) и в отношении объекта 2 (регистрационный номер заявления от 25.12.2017 Р001-8812816053-10086952)

Уведомлениями от 29.12.2017 N 40246 и N 40253 обществу отказано в продлении разрешений на строительство в отношении объекта N 1 и объекта N 2.

В качестве основания для отказа Министерство указало следующее: строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт начала строительства.

Полагая, что данные решения об отказе (уведомления от 29.12.2017 N 40246 и N 40253) являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Золотая Вертикаль-Красногорск" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Застройщик имеет право на продление срока действия разрешения на строительство даже тогда, когда подал заявление о продлении этого срока менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения, или даже после того, как срок действия данного разрешения истек.

Однако, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 05.10.2017 работы по строительству объектов до истечения срока подачи заявления застройщиком не начаты.

Произведение работ по выносу кабеля, установки ограждения участка, строительству автостоянки и тротуара не доказывают начало строительства объектов, установленных в разрешениях на строительство.

Представленные застройщиком документы также подтверждают нарушение заявителем сроков начала строительства объектов, установленных в разрешениях на строительство.

Рассмотрение заявлений о продлении срока действия разрешений на строительство торгового комплекса - 1, торгового комплекса - 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3116 в целях подтверждения начала строительства был осуществлен выезд представителя ГБУ МО "Стройэксперт", находящегося в ведомственном подчинении Главгосстройнадзора Московской области, основной задачей которого является проведение осмотров объектов капитального строительства на предмет соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации и градостроительном плане земельного участка.

Согласно сведениям, представленным ГБУ МО "Стройэксперт" от 13.12.2017 N 489/17, строительство торговых комплексов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3116, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 37, на момент проведения проверки не начато, соответственно факт начала строительства не подтвержден.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что законодатель закрепил правило, согласно которому разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев (исключение, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи и строительство ИЖС).

Поскольку в проекте организации строительства объекта, являющимся одним из разделов проектной документации застройщика, указывается срок строительства, то для продления строительства и для продления срока действия разрешения на строительство предварительно нужно внести изменения в проект организации строительства в части сроков строительства (реконструкции). Иными словами, законодатель установил положение, согласно которому срок строительства должен быть технически обоснован и указан в проектной документации, являющейся основополагающей в вопросе срока строительства (реконструкции).

Таким образом, уполномоченный орган (в том числе суд) может продлить действие разрешения на строительство только на срок, указанный в проекте организации строительства застройщика.

Лицом, определяющим срок, на который может быть продлено разрешение на строительство является технический специалист-проектировщик.

Проект организации строительства (с измененным сроком строительства или реконструкции) доказывает факт увеличения срока строительства (реконструкции), обоснованность и продолжительность этого срока.

Поскольку возведение объектов строительства находится на этапе земляных работ, а срок их возведения, предусмотренный проектом организации, составляет три года, застройщик не представил доказательств, обосновывающих необходимость продления разрешений до 29.12.2018.

Суды установили, что заявитель при обращении с заявлениями о продлении разрешения на строительство, не представил убедительных доказательств начала работ по строительству в адрес Министерства.

Кроме того, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель оспаривает решения об отказе (уведомление от 10.10.2017 N 35980, уведомление от 02.11.2017 N 37142, уведомление от 10.10.2017 N 36038, уведомление от 02.11.2017 N 37144).

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2018, то есть за пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Причины пропуска срока обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что согласно статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.11.2017 N 37142 и N 37144 начинается с 03.11.2017 по 05.02.2018, судами обоснованно отклонен, кроме того, суды обоснованно отметили, что статья 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам" данной нормы, на которую ссылается заявитель, не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А41-8197/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотая Вертикаль-Красногорск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко