Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22135/18 по делу N А40-43670/2018

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-43670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайленко П.М., доверенность от 10.09.2018;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 02.02.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Автоспецмаш"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-43670/18

по заявлению ООО "Автоспецмаш"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: МП "Химкиэлектротранс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспецмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России с требованием о признании незаконным решения от 30.01.2018 по делу N РНП-25740/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить указанные сведения из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Химкиэлектротранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоспецмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2018 Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) вынесла решение по делу N РНП-25740/17 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заказчиком 10.11.2017 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя уведомление о расторжении контракта.

Также 10.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено на электронную почту заявителя.

10.11.2017 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По причине того, что заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр.

Решение заказчика об одностороннем отказе было направлено 10.11.2017 на электронный адрес: remont@besttm.ru.

Суды установили, что заказчиком предоставлены доказательства принадлежности данной электронной почты заявителю. Все согласования между заказчиком и заявителем в ходе выполнения обществом работ происходили через указанный электронный адрес. Кроме того, к электронному адресу: remont@besttm.ru прикреплена визитная карточка Малыхина С.Н., который является представителем заявителя. Также, Малыхиным С.Н., как представителем заявителя, подписан акт осмотра транспортного средства МАЗ 683000 от 03.11.2017.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что включение заявителя в реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не устранили противоречия по факту даты размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС, по мнению МП "Химкиэлектротранс", правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеется скриншот с сайта ЕИС, в котором явно и однозначно указано, что решение об одностороннем отказе размещено на сайте 10.11.2017.

Довод общества о том, что Малыхин С.Н. никогда не работал в ООО "Автоспецмаш" и решение об одностороннем отказе должно было быть направлено на официальный электронный адрес общества, указанный в контракте, однако данная информация была проигнорирована судом, как обоснованно отмечено судами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указали суды, все согласования между МП "Химкиэлектротранс" и ООО "Автоспецмаш" в ходе выполнения работ происходили через электронный адрес предоставленный Малыхиным С.Н. как основной адрес электронной почты. Также суды обоснованно обратили внимание на тот факт, что Малыхин С.Н., как представитель ООО "Автоспецмаш", подписал акт осмотра транспортного средства МАЗ 683000 от 03.11.2017.

Ходатайство о допросе Малыхина С.Н. в качестве свидетеля обществом не заявлялось.

Ссылка ООО "Автоспецмаш" о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод о том, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков подавляет его экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующей обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции указал в решении, что ООО "Автоспецмаш" не смогло документально обосновать данную ссылку в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.4 контракта, с учетом отсутствия официального подтверждения получения решения об одностороннем отказе ООО "Австоспецмаш", датой надлежащего уведомления является 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 22.12.2017.

25.12.2017 МП "Химкиэлектротранс" разместило в единой информационной системе информацию о расторжении контракта.

30.01.2018 Московским областным УФАС России вынесено решение по делу N РНП-25740/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 4 указанного акта подробно указано, что обществом не были выполнены следующие работы: диагностика неисправностей эвакуатора, и подготовка перечня работ для их устранения; ремонт системы дистанционного управления с заменой разъема; изготовление новой поворотной лопаты и оси поворота со стопорным кольцом; ремонт узлов фиксаторов подвижного груза. ООО "Автоспецмаш" признало факт невыполнения работ и подписало указанный акт, следовательно, общество не могло не знать о том, что работы по контракту не выполнены в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с пунктом 8.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-43670/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоспецмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко