Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-5579/11 по делу N А40-59225/2010

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-59225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца "ВФС Интернэшнл АБ": Каданцева Е.С., по доверенности от 17.04.2018

от ответчика ИП Матвийчук В.С.: Кузин В.В., по доверенности от 01.02.2017

от заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области: не явилось, извещено

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Матвийчука В.С.

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по заявлению "ВФС Интернэшнл АБ" о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску "ВФС Интернэшнл АБ"

к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Владимиру Сергеевичу (ИП Матвийчук В.С.)

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

"ВФС Интернешнл АБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Матвийчук В.С., ответчик) о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 09.06.2008 N 090608-MATV, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании снять с регистрационного учета и возвратить "ВФС Интернешнл АБ":

-тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014756;

-тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014757;

-тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014761;

-тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA75014059;

-седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005566;

-седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005631:

-седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024360;

-седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024208, а также документы на каждое транспортное средство: инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку, сертификат "EUR03safe", сертификат страны происхождения; копию "Одобрение типа транспортного средства", свидетельство о регистрации транспортного средства;

-о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 120 176 евро за период с 29.12.2008 по 01.03.2010, и установить, что подлежат взысканию лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей с 01.04.2010 до момента возврата оборудования.

Определением суда от 12 июля 2010 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в одно производство объединены дела N А40-76642/10-37-634 и N А40-59225/10-3-487 с присвоением номера N А40-59225/10-3-487.

В рамках дела N А40-76642/10-37-634 был предъявлен иск ИП Матвийчука В.С. к "ВФС Интернешнл АБ" о признании договора международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, договор международного долгосрочного финансового лизинга от 09.06.2008 N 090608-MATV, заключенный между "ВФС Интернешнл АБ" и ИП Матвийчуком В.С расторгнут, суд обязал ИП Матвийчука В.С. снять с регистрационного учета и передать "ВФС Интернешнл АБ" вышеуказанные транспортные средства, с ИП Матвийчука В.С. в пользу "ВФС Интернешнл АБ" взысканы 120 716 евро задолженности по лизинговым платежам, 55 628 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины., в остальной части иска отказано, в иске ИП Матвейчуку В. С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Впоследствии, "ВФС Интернешнл АБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года заявление "ВФС Интернешнл АБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-59225/10 удовлетворено, "ВФС Интернешнл АБ" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-59225/10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года отменено, в связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика по спору (должника) о производстве по заявлению, заявление "ВФС Интернешнл АБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-59225/10 удовлетворено, "ВФС Интернешнл АБ" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-59225/10.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Матвийчука В.С., который просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не учтено, что исполнительный лист был возвращен истцу в 2013 году, и на протяжении четырех лет, взыскатель ни разу не обращался в службу судебных приставов за разъяснением хода исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Матвийчука В.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное месте и времени судебного разбирательства третье лицо - УФССП России по Калининградской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, как это предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела с учетом статей. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на отсутствие на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика по спору (должника) о производстве по заявлению, что препятствовало рассмотрению заявления, и является основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено 21.11.2017 после получения ответа из УФССП России по Калининградской области, датированного 02.11.2017, следовательно, срок на подачу рассматриваемого заявления взыскателем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист АС N 000336569.

Письмом УФССП России по Калининградской области от 02.11.2017 N 39912/17/21560 сообщило взыскателю, что 13.12.2013 исполнительное производство окончено по подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя, повторно в ОСП Центрального района не предъявлялся, в архив не сдавался.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции истребованы документы и информация относительно обстоятельств возврата взыскателю исполнительного листа, в ответ на которое служба судебных приставов повторно сообщила, что исполнительный документа возвращен взыскателю Почтой России, однако каких-либо документальных доказательств в материалы дела не представила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов ввиду отсутствия доказательств направления документа в адрес взыскателя, недобросовестного поведения взыскателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу постановления соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-59225/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Матвийчука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова