Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22344/18 по делу N А41-48403/2018

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-48403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МЕДИАКЛИМОВСК": не явились, извещены;

рассмотрев 25 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 г.,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-48403/18

по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск (142105, Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 32Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКлимовск" (ОГРН 1115074005892; 142180, Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, ул. Ленина, д. 1, офис 3)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведения 20 марта 2018 г. проверки по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, проезд Юности, у д. 1, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск (далее - административный орган, заявитель) выявлен факт незаконной установки и эксплуатации щита с надписью "гемотест медицинская лаборатория медицинские анализы врачи, узи, функциональная диагностика ул. Советская 11, ул. Молодежная 3, 88005501313, www.gemotest.ru".

По данному факту ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск вынесено определение от 20 марта 2018 г. N 7 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

На основании полученных данных 15 мая 2018 г. ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКЛИМОВСК" был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "МЕДИАКЛИМОВСК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на надлежащее извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был представлен в суд в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

При этом судами отклонен довод заявителя о том, что надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, поскольку она не может быть принята в качестве такого доказательства.

Из содержания данной записи суду не представилось возможным определить время и место ее изготовления, а также личность руководителя ООО "МЕДИАКЛИМОВСК".

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суды указали на существенное нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что надлежащее извещение общества подтверждается посредством почтового отправления.

Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Приложенные к заявлению почтовые квитанции датированы 16 мая 2018 г., 04 апреля 2018 г., 08 мая 2018 г. Данных о получении обществом определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица от 18 апреля 2018 г. в материалах дела не имеется.

Относительно ссылки на дело N А41-48401/18 суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. по делу N А41-48403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская