Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2019 г. N Ф05-20509/18 по делу N А40-13462/2018

город Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-13462/2018-147-84

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АР-Билдинг": Агеевой Е.В. (дов. от 31.08.2018 г.), Бережнюка Д.В. (дов. от 17.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Горчаковой Е.А. (дов. N 33-Д-884/18 от 12.10.2018 г.);

рассмотрев 26 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-13462/2018-147-84

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АР-Билдинг" (ОГРН 1047796442792; 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АР-Билдинг" (далее - ООО "АР-Билдинг", общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 2-й Грайвороновский, влд 40А, стр. 3А, 4А, 9А, 10А, что подтверждается договором долгосрочной аренды N М-04-030077 от 31 января 2006 г. (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий под производственно-административные цели.

ООО "АР-Билдинг" является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0002006:1073, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд 46 стр. 2, находящегося на арендованном земельном участке.

10 марта 2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) издано распоряжение N 3052 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212".

Указанным распоряжением установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212 - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); 1.2. Легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 17 июля 2017 г. N 33-6-158254/17-(О)-0 на основании распоряжения от 10 марта 2015 г. N 3052 ООО "АР-Билдинг" увеличена арендная плата по договору аренды N М-04-030077 от 31 января 2006 г.

Считая свои права нарушенными, ООО "АР-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения от 10 марта 2015 г. N 3052 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212" и признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в направлении уведомления от 17 июля 2017 г. N 33-6-158254/17-(О)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения от 10 марта 2015 г. N 3052 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:212" отказано. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 марта 2015 г. N 3052. Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выраженных в направлении уведомления от 17 июля 2017 г. N 33-6-158254/17-(О)-0, в связи с принятием отказа от указанного требования.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указано на пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АР-Билдинг" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АР-Билдинг" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Из пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 2 статьи 36 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) предусмотрено, что разрешенное использование участка определяется на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку об оспариваемом распоряжении Департамента заявителю стало известно из уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 17 июля 2017 г. N 33-6-158254/17-(О)-о, которое получено обществом 24 июля 2017 г., при этом само распоряжение получено обществом лишь 04 декабря 2017 г., а в арбитражный суд общество обратилось 25 января 2018 г.

Признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку не доказано, что обществом на земельном участке размещены офисные здания делового и коммерческого назначения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Департамента со ссылкой на Акт обследования N 9043089 от 08 августа 2014 г., составленный Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, т.к. он составлен без осмотра земельного участка и зданий, находящихся на нем.

Документация БТИ, составленная в 2009 году, на которую имеется ссылка в Акте от 08 августа 2014 г., также не подтверждает изменение фактического использования здания под офисы.

Напротив, технический паспорт на домовладение N 46 по 2-му Грайвороновскому пр-ду г. Москвы по состоянию на 10 ноября 2009 г., кадастровый паспорт здания по указанному адресу стр. 1 по состоянию на 30 апреля 2009 г., кадастровый паспорт здания по указанному адресу стр. 2 по состоянию на 17 декабря 2009 г., кадастровый паспорт здания по указанному адресу стр. 3 по состоянию на 17 декабря 2009 г., экспликации указывают на то, что здания - производственные.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание Акт обследования Госинспекции по недвижимости от 13 августа 2018 г. N 9046071.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое распоряжение от 10 марта 2015 г. N 3052 не могло быть издано на основании Акта обследования от 13 августа 2018 г. N 9046071.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. по делу N А40-13462/2018-147-84 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская