Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-21469/18 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод": Козлов И.О. по дов. от 12.12.2017, Федоров А.А. по дов. от 12.12.2017,

от АО "Кемберлит": Мосолова Т.С. по дов. от 27.07.2018 (до перерыва), не явился извещен (после перерыва),

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "Кемберлит" и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод"

на определение от 07.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 12.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "Комфорт ЛТД"

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 произведена замена кредитора ООО "Промводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД" по требованию в сумме 5317941,13 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Кемберлит" и конкурсный кредитор должника ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.09.2018 и постановление от 12.10.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на аффилированность ООО "Комфорт ЛТД" с должником и ничтожность договора уступки права требования как притворной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит" включено требование ООО "Подводремстрой" в размере 5211127,41 руб. основного долга, 106813,72 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

22.05.2018 между ООО "Подводремстрой" (Цедент) и ООО "Комфорт ЛТД" (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к АО "Кемберлит" в сумме 5317941,13 руб., состоящей из 5211127,41 руб. задолженности за выполненные работы, 106813,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Комфорт ЛТД" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Подводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Комфорт ЛТД" указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование о процессуальное правопреемстве на стороне кредитора, суды руководствовались приведенными нормами права, установили, что право требования спорной задолженности перешло к ООО "Комфорт ЛТД" с момента подписания договора цессии, то есть с 22.05.2018.

Отклоняя доводы о ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст.ст. 166, 170 ГК РФ и пришел к выводам, что доказательств наличия у договора цессии признака притворности не представлено; договор цессии в рассматриваемом случае нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к возникновению новых требований к должнику, в результате ее совершения лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом; договор цессии не может быть признан совершенным со злоупотреблением правом, поскольку факт нахождения должника в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о наличии злого умысла цедента и цессионария при совершении уступки; отсутствуют доказательства того, в результате заключения договора уступки ООО "Комфорт ЛТД" получило возможность контролировать процедуру банкротства должника (в частности, стало мажоритарным кредитором).

Между тем судами не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора податели апелляционных, а позднее и кассационных жалоб приводили доводы об аффилированности ООО "Комфорт ЛТД" и должника, вхождении указанных обществ в одну группу лиц. Соответствующие пояснения с приложением схем содержатся в отзывах, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела (Т 1, л.д. 84-91, Т 2, л.д. 50-52).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае конкурсным управляющим и конкурсным кредитором приведены доводы об аффилированности должника с лицом, которое на основании приобретенного по цессии требования заявляет о правопреемстве с кредитором, требования которого включены в реестр.

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов. Однако, данный вопрос судами не исследован, оценка представленным доказательствам не дана, не запрошены соответствующие доказательства у ООО "Комфорт ЛТД", на которое перешло бремя по опровержению аффилированности.

Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Комфорт ЛТД" возможности единолично контролировать процедуру банкротства, следует учесть правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие статуса мажоритарного кредитора, на что указал суд апелляционной инстанции, само по себе данные обстоятельства не опровергает.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") об аффилированности ООО "Комфорт ЛТД" и должника и вхождении их в одну группу лиц в нарушение требований ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ оценки не получили и не рассматривались.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у договора цессии признака притворности, что договор цессии нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими являются преждевременными. Указанные выводы сделаны при неполном исследовании доказательств.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12.03.2001 N 4-П, определения от 28.02.2017 N 364-О, от 25.05.2017 N 1133-О и др.).

Таким образом, судам следовало рассмотреть доводы конкурсного управляющего и кредитора о ничтожности договора цессии как притворной сделки с учетом доводов об аффилированности лиц, что сделано не было.

В указанной связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности должника и цессионария, не оценили представленные заявителем в материалы дела доказательства, не распределили бремя доказывания, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А41-26907/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова