Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-22176/16 по делу N А40-86309/2016

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-86309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю., доверенность N 212/2Д/6 от 14.03.2018;

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ТСЖ "На улице Старицкой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 439 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "На улице Старицкой" взыскана задолженность в размере 476 439 руб., а также 12 529 руб. судебных расходов по госпошлине.

Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 67 000 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года требования заявителя удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 5 от 22.12.2015 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: за составление претензии - 20 000 руб.; за составление искового заявления - 27 000 руб.; за составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.; за составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу) - 10 000 руб.

Заявителем в подтверждение несения судебных издержек представлено платежное поручение N 81 от 06.07.2017 г. на сумму 67 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды пришли к выводу, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной в заявленном размере с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также фактического результата рассмотрения иска.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности таких расходов как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-86309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха