Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-18959/18 по делу N А40-223535/2016

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-223535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Духович О.В., доверенность от 26.11.2018;

от ответчика: Сапончик Т.М., доверенность N 97-07-54 от 21.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 38 426 520 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В обоснование иска истец сослался на то, что в августе 2016 года оказал предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил в установленном договором порядке.

Как установлено судами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2016 года, подписанном ответчиком с разногласиями, стоимость услуг составила 10 740 844 524 руб. 89 коп., которые на сумму 38 426 520 руб. 82 коп. ответчиком не оплачены. Претензия от 29.09.2016 N МОЭСК/158/811, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установили факт наличия задолженности, признали его документально подтвержденным и пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Судами исследован и отклонен довод о расторжении заключенных с ОАО "Оборонэнергосбыт" лицом договоров энергоснабжения на основании письма ответчика от 02.03.2015 N ИП/63-170/2015 со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном этим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям). Таким образом, в случае, если энергосбытовая организация не имеет возможности приобрести электрическую энергию для продажи своим потребителям на оптовом рынке, сбытовая организация приобретает ее у гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Как установлено судами, в рамках спорных правоотношений был заключен договор энергоснабжения, при этом утрата статуса гарантирующего поставщика не приводит к лишению организации статуса энергосбытовой организации

Судами установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359.

Согласно приказу ФСТ России от 11.03.2005 N 68-э/6 ответчику присвоен статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на регулируемом секторе оптового рынка.

Как указано судами, в данном случае электрическая энергия приобреталась ОАО "Оборонэнергосбыт" на розничном рынке у ПАО "Мосэнергосбыт" и лишение статуса гарантирующего поставщика не могло повлиять на существо правоотношений.

Ссылки заявителя на пункты 15-26 Основных положений судами были отклонены, так как относятся к последствиям утраты статуса гарантирующего поставщика в отношении оптового рынка электрической энергии, что связано с тем, что покупать энергию на оптовом рынке может только участник данного рынка, в том числе гарантирующий поставщик.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пункта 53 Основных положений гарантирующий поставщик вправе заявить об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией, не исполняющими платежные обязательства, уведомив об этом за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от договора и обеспечив принятие на обслуживание потребителей в порядке раздела II Основных положений в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения данных потребителей.

В силу подпункта "б" пунктов 2, 6, 7 статьи 38 указанного Федерального закона в случае ненадлежащего исполнения потребителем платежных обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанного потребителя возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии, влекущее прекращение подачи или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в порядке, регламентированном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений лишь после последовательного осуществления мероприятий по ограничению режима энергопотребления, регламентированных пунктами 17, 18 Правил.

Как установлено судами, в данном случае после извещения гарантирующим поставщиком потребителя об одностороннем расторжении договора энергоснабжения энергопринимающие устройства спорных объектов энергопотребления, не были отключены от объектов сетевого хозяйства, условия технологического присоединения этих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась, введение ограничения режима потребления электрической энергии не было инициировано гарантирующим поставщиком.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в данном случае отношения по поставке (потреблению) электрической энергии по договору энергоснабжения в отношении спорных объектов не были прекращены на основании одностороннего уведомления гарантирующего поставщика.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 126 Основных положений указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3-х рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 125 Основных положений информация, предоставляемая в адрес сетевой организации, должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств потребителей, дату, начиная с которой с ними расторгнут договор.

Отклоняя доводы заявителя, что по ряду потребителей договоры расторгнуты со ссылкой на письма о расторжении договоров энергоснабжения, суды указали, что документы направления (вручения) данных документов в адрес истца не представлены. Письмо от 02.03.2015 N ИП/63-170/2015, представленное в дело, не содержит данных о точках поставки, наименованиях и адресах места нахождения энергопринимающих устройств потребителей.

Кроме того, потребители, вошедшие в данную группу разногласий, являются потребителями, в отношении которых действует особый порядок введения ограничения режима потребления и в силу этого ограничена возможность расторжения договоров энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно взыскали задолженность в размере 38 426 520 руб. 82 коп., установив доказанным факт ее образования.

При этом, судами со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно указано, что при заключении прямых договоров энергоснабжения с членами СНТ, обязательства данных лиц в части оплаты энергоснабжения, в том числе объектов общего пользования, не прекращаются. Истцом в обоснование заявленного требования представлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности, исходя из которых, приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, истец правомерно, на основании данных его приборов учета определял объем оказанных услуг, что соответствует п. 2 приложения N 8 к договору оказания услуг, согласно которому объем оказанных услуг определяется на основании приборов учета, установленных в электроустановках ПАО "МОЭСК" и только при отсутствии таких приборов учета, исходя из ПУ потребителей

В материалы дела истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности, исходя из которых, приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности. На основании данных приборов учета истцом определен объем оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае рассматриваются самостоятельные договорные отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-223535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова