Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-17537/18 по делу N А40-231743/2017

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-231743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А., дов. N 97-07-108 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Подейко В.А., дов. N 411-17/010-5- от 27.12.2017 г.;

от третьего лица - Максимова И.В., дов. Орт 26.11.2018 г.,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании пени,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" задолженности в размере 22.578.254, 77 рублей; 10.459.810, 72 рублей неустойки; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 22.578.254, 77 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года, заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 22.578.254,77 руб., неустойки за период с 20.11.2017 по 03.12.2017 в сумме 200.599,11 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 22.578.254, 77 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга, и расходы по оплате госпошлины в виде 129.752,61 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 146, 170-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 39001801, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

15.09.2015 представителями третьего лица в силу статьи 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика.

Так, в соответствии с п. 192, 193 Основных положений, в результате обнаружения факта безучетного потребления были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.09.2015 N БУ/40/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю БУ/41/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/42/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/43/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю в которых был зафиксирован факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на расчетных приборах учета N 13509875, 13509588, 11094707, N 22513. При этом расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений. Таким образом, согласно расчета истца, ответчиком безучетно было потреблено электрической энергии за период за период сентябрь 2015 года на общую сумму в размере 22.578.254 руб. 77 коп. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Учитывая, что ответчик не производил своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, а также совершил просрочку исполнения денежного обязательства, то истцом был произведен расчет законной неустойки за период с 05.12.2015 по 03.12.2017, что составило 10.445.482, 21 руб., с начислением неустойки, начиная с 04.12.2017 по день фактической оплаты долга, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Поскольку собранными материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, то суд в решении и постановлении пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 03.12.2017 в размере 10.445.482,21 руб., а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 04.12.2017 по дату фактической оплаты, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, установив, что счет на оплату задолженности за безучетное потребление электрической энергии был получен ответчиком лишь 10.11.2017, а поэтому расчет неустойки необходимо производить за период с 20.11.2017 по 03.12.2017, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование в размере 200.599,11 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 22.578.254, 77 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2017 по дату фактической оплаты долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-231743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.О.Хвостова