Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-18447/18 по делу N А40-136734/2017

город Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-136734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Департамент Деловой Недвижимости": Ибрагимова А.В., по доверенности от 04.06.2018

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства": Мареев А.В., по доверенности от 28.12.2017 N 404, Чайка Е.А., по доверенности от 28.12.2017 N 403

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М, Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Департамент Деловой Недвижимости" (ООО "Департамент Деловой Недвижимости")

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - ООО "Департамент Деловой Недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 331 руб. 05 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Дирекция гаражного строительства", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Кольцовой Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Дирекция гаражного строительства" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Департамент Деловой Недвижимости" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГУП "Дирекция гаражного строительства" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.10.2013 между ООО "Прайм" (исполнитель) и ГУП "Дирекция гаражного строительства" (владелец, заказчик) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах от N 009-001522-13, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика и в его интересах оказать владельцу комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса (расположенном по адресу г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 846) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 1 к договору ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (исполнитель, истец) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Прайм".

По условиям указанного договора истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию входящих в состав соответствующих гаражных комплексов машино-мест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также от своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, в течение первого месяца, в котором был заключен договор, а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи услуг предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в сентябре 2014 года услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию свободных машино-мест ответчиком оплачены не были, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 259 331 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 167, 168, 309, 606, 614, 615, 616, 704, 709, 712, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования; в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными; в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ и оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что послужило основанием для отмены решения суда и принятия постановления об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 249, 294, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия машиномест.

Между тем, указанные выводы апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся судом на ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-136734/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.А. Кручинина