Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-19439/18 по делу N А41-3778/2018

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А41-3778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Бедарева Н.Г., доверенность от 17.08.2017,

от ответчика - Гришина А.К., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Кондратенко Н.А.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Технострой"

к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации г.о.Подольск задолженности в размере 20 636 051 руб. 11 коп.

Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, иск удовлетворен

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 42 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и провести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 145 099 894 руб. 11 коп., с учетом НДС.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период 14.07.2016 по 07.10.2017 направил ответчику акты выполненных работ и исполнительную документацию, однако последний акты не подписал и мотивированных возражений не представил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что, во исполнение своих обязательств по контракту истец выполнил и предъявил к приемке ответчику работы на сумму 20 636 051 руб. 11 коп.

Судами установлено так же, что в период с 14.07.2016 по 07.10.2017 через канцелярию ответчика были сданы подписанные подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, а также исполнительная документация.

Суды указали, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда пели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не направил, однако от подписания актов выполненных работ уклонился.

Доказательств оплаты работ на сумму 20 636 051 руб. 11 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А41-3778/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина